Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А14-14297-2006183/33б В удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано правомерно, поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов получено в срок, установленный ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2007 г. по делу N А14-14297-2006183/33б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2007 по делу N А14-14297-2006/183/33б,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2006 в отношении ОАО Л. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Б.

17.07.2007 проведено первое собрание кредиторов ОАО Л.

ОАО Л. и ФНС России в лице МИ ФНС России N по Воронежской области обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО Л. от 17.07.2007.



Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2007 заявления ОАО Л. и ФНС России в лице МИ ФНС России N по Воронежской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд, вынося оспариваемое определение, не учел факт ненадлежащего уведомления уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов; неправомерного установления арбитражному управляющему вознаграждения в размере 100000 рублей в месяц из учета балансовой стоимости имущества должника 196640000 рублей.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, временным управляющим собранию кредиторов не представлен отчет о проделанной работе, содержащий сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим.

Представители налоговой инспекции, ООО И., ООО Л., ОАО Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель временного управляющего ОАО Л. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

На основании определений Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2007 по делу N А14-14297-2006/183/33б произведена замена ЗАО У. и ЗАО НК В. на ООО Л.

Представитель ООО П. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО П. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО П.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2007 по 26.10.2007.



Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей должника, временного управляющего, налоговой инспекции, ООО Л. и ООО И. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2006 в отношении ОАО Л. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Б.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий или иные лица, уполномоченные на проведение собрания кредиторов (п. 5 ст. 12), должны обеспечить надлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (имеющих право голоса), а также иных лиц, наделенных правом участвовать в собраниях кредиторов (без права голоса). В этих целях сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено по почте не позднее, чем за 14 дней до даты его проведения. Если используются иные средства связи (телеграф, телетайп, электронная почта, факс и др.), сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено с таким расчетом, что оно должно быть получено адресатом в срок не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела уведомление о проведении собрания кредиторов 17.07.2007 получено налоговым органом 7 июля 2007 года посредством телеграфной связи, о чем имеется соответствующая расшифровка, то есть не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на факт ненадлежащего уведомления уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов посредством неуказания порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также порядка регистрации участников собрания, несостоятельна, поскольку исходя из пункта 2 статьи 72 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве“) отсутствие лиц без права голоса не является основанием для признания собрания кредиторов недействительным.

Судом учтено, что налоговый орган о дате собрания своевременно уведомлен; участие в собрании кредиторов 17.07.2007 принимал, о чем свидетельствует протокол собрания. Судом также учтено отсутствие у уполномоченного органа права голоса на состоявшемся собрании.

Доказательства, подтверждающие факт обращения уполномоченного органа к Б. по вопросу ознакомления с материалами к собранию 17.07.2007 и отказ временного управляющего либо препятствия с его стороны в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, в деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о неправомерном установлении арбитражному управляющему вознаграждения в размере 100000 рублей в месяц не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей, а в силу пункта 2 той же статьи, конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности.

Таким образом, учитывая взаимосвязанность данных норм права, следует указать, что установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции кредиторов (собрания кредиторов), следовательно, ссылки налоговой инспекции на применение указанных ранее Методик расчетов и рекомендаций в силу вышеназванной нормы материального права являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о непредставлении временным управляющим собранию кредиторов отчета о проделанной работе, содержащего сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, несостоятелен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в Законе о банкротстве отдельно выделена обязанность временного управляющего предоставить отчет о своей деятельности с приложением определенных документов в арбитражный суд, а не собранию кредиторов.

Как следует из материалов дела, одним из участников собрания кредиторов 17.07.2007 с правом голоса являлось ООО И. с общей суммой требований 10075000 рублей.

Постановлением ФАС Центрального округа от 11.10.2007 в связи с отказом ООО И. от своих требований вынесено определение о прекращении производства по делу в части включения в реестр требований кредиторов ОАО Л. требования ООО И. в сумме 10075000 рублей.

Вместе с тем, вышеуказанный факт не является основанием для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2007, поскольку в основу оспариваемого налоговым органом судебного акта положены фактические обстоятельства, имевшие место на момент проведения собрания 17.07.2007. Являясь, в указанный период кредитором ОАО Л., ООО И. правомерно голосовало по всем вопросам повестки дня в соответствии с установленной суммой требований.

Решения собрания кредиторов признаются недействительными в случае нарушения требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при их подготовке и проведении. Заявителем жалобы не представлены доказательства каких-либо существенных нарушений, объективно влекущих недействительность принятых решений; к таким доказательствам не относится и Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2007, поскольку выводы данного судебного акта в спорном случае обратной силы не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2007 по делу N А14-14297-2006/183/33б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.