Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2007, 22.05.2007 по делу N А60-32269/2006-С5 Налоговым кодексом РФ не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 мая 2007 г. Дело N А60-32269/2006-С5(изготовлен полный текст)22 мая 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ф. Сабировой рассмотрел 22.05.2007 в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - заявитель) к ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения,

при участии в заседании: от заявителя - Назаров Е.В., паспорт, доверенность 66 АБ 491869 от 13.10.2006, от заинтересованного лица - Вагина М.В., удостоверение N 541, доверенность N 88 от 04.04.2007.

Права разъяснены. Отвода судье не заявлено. Заявлений, ходатайств не
поступило.

Заявитель просит признать недействительным решение ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 28.08.2006 N 66167, полагая, что заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, считает, что решение соответствует закону.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. были удовлетворены, решение ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ от 28.08.2006 N 66167 признано недействительным.

Постановлением N Ф09-1304/07-С1 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2007 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом указано, что судом первой инстанции спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, а сам факт неотражения в решении о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 19 ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ квалифицирующего признака не может служить основанием для признания недействительным решения в полном объеме. Также суд кассационной инстанции указал, что для того, чтобы определить правомерность привлечения к ответственности, суду необходимо установить наличие в действиях лица состава вменяемого ему правонарушения, оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения о привлечении к ответственности без учета положений ст. 108, 109, 111, 112 Налогового кодекса РФ. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить фактические обстоятельства дела, наличие (отсутствие) вины предпринимателя во вменяемом
ему правонарушении, т.е. вывод суда должен быть сделан с учетом положений ст. 108, 109, 111, 112 Налогового кодекса РФ. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 2 статьи 289 НК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2006 года решением N 66062 руководитель Филиала N 10 ГУ СРО ФСС РФ привлек индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ответственности за неисполнение обязанности по представлению расчетной ведомости по форме 4-ФСС за 1 квартал 2006 года по п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанное решение, а также требование об уплате штрафа были направлены предпринимателю. В связи с неисполнением данных требований государственным учреждением были вынесены решение и постановление о взыскании суммы штрафа за счет имущества страхователя и материалы переданы судебному приставу-исполнителю, о чем свидетельствует постановление от 03.07.2006 о возбуждении исполнительного производства.

В это время предпринимателем не была представлена в государственное учреждение расчетная ведомость по форме 4-ФСС за 2 квартал 2006 года. В результате установления указанного обстоятельства
государственное учреждение Свердловское региональное отделение ФСС РФ провело камеральную проверку предпринимателя, в ходе которой установило, что предпринимателем не представлена в установленный законом срок расчетная ведомость (форма 4-ФСС) за второй квартал 2006 года, о чем заинтересованным лицом составлена докладная записка от 28.08.2006 N 66168.

Решением от 28.08.2006 N 66167 орган ФСС РФ привлек ИП Султанова Р.Я. к ответственности на основании п. 1 ст. 19 указанного Закона в размере 5000 руб. На основании указанного решения заинтересованным лицом выставлено требование от 28.08.2006 N 66167, которым ИП Султанову предложено уплатить сумму штрафа в срок до 18.09.2006. В связи с неисполнением требования от 28.08.2006 государственным органом 19.09.2006 вынесено постановление о взыскании штрафа за счет имущества предпринимателя, которое направлено в службу судебных приставов.

Предпринимателем до настоящего времени расчетные ведомости за 1 и второй кварталы 2006 года не представлены, возражений материального характера не заявлено. Сам факт непредставления ведомости за 1, 2 кварталы 2006 года заявителем не оспаривается, уважительные и иные причины непредставления, невозможности представления указанных расчетных ведомостей заявитель и его представитель суду не приводят.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ установлена обязанность страхователя вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 125-ФЗ страхователи ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в установленном порядке страховщику по месту их регистрации отчетность по форме, установленной страховщиком.

Таким образом, приведенные нормы права не ставят обязанность страхователя
по представлению отчетности в зависимость от наличия нанятых им работников, следовательно, предприниматель, зарегистрированный в качестве страхователя, обязан представить расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования как за 1, так и за 2 кварталы 2006 года.

В силу статьи 19 Закона N 125-ФЗ нарушение срока представления страховщику установленной отчетности или ее непредставление влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей, а повторное совершение указанных деяний в течение календарного года - в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку предприниматель не представил страховщику отчетность за первый квартал 2006, отделение фонда привлекло его к ответственности по ст. 19 Закона N 125-ФЗ в виде 1000 руб. штрафа.

В результате повторного в течение календарного года непредставления предпринимателем расчетной ведомости за второй квартал 2006 года учреждение привлекло страхователя к ответственности по ст. 19 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе N 125-ФЗ “О...“ пункт 7 статьи 19 отсутствует, имеется в виду абзац 7 пункта 1 статьи 19.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из материалов проверки усматривается, что отделением фонда соблюден порядок привлечения предпринимателя к ответственности, установленный статьей 101 НК РФ. Факт совершенного предпринимателем правонарушения зафиксирован в докладной записке уполномоченного работника отделения фонда и должен быть известен нарушителю, поскольку именно им не представлена в установленный срок расчетная ведомость за первый, а затем за второй квартал 2006 года. Отделением фонда соблюдены и положения пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 101
НК РФ, так как заявителю направлено принятое отделением фонда решение о привлечении к ответственности, содержащее обстоятельства совершенного правонарушения, ссылки на нормы права, не соблюденные предпринимателем, вид и размер примененной ответственности, направлено требование с указанием в нем срока добровольного исполнения.

Довод заявителя о нарушении отделением фонда прав заявителя тем, что в его адрес не направлен акт проверки либо иное извещение о производстве по делу по факту совершения правонарушения, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 34.1 НК РФ в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и исполняют обязанности налоговых органов, предусмотренные Кодексом. При этом должностные лица органов государственных внебюджетных фондов несут обязанности, предусмотренные статьей 33 названного Кодекса.

Согласно статье 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, и в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который отделение фонда обязано соблюдать при выявлении им правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.

Согласно пункту 30 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 также разъясняется, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган (отделение ФСС) извещает налогоплательщика заблаговременно, причем независимо от представления или непредставления налогоплательщиком возражений по акту проверки. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что решение отделения ФСС о привлечении предпринимателя к ответственности за несвоевременное представление расчетной ведомости по средствам социального страхования вынесено без извещения последнего о месте и времени рассмотрения материалов проверки о выявленном правонарушении. Это
обстоятельство могло лишить предпринимателя (заявителя по настоящему делу) возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 21 НК РФ, однако такое нарушение отделением ФСС установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка производства по делу о налоговом правонарушении (в данном случае в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ) не привело к ущемлению прав и законных интересов предпринимателя.

Судом не установлено, заявителем не доказано нарушение прав страхователя в результате рассмотрения учреждением материалов проверки без извещения страхователя.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя предпринимателя, доказательства нарушения прав последнего решением отделения ФСС от 03.11.2004 N 615 отсутствуют.

Страхователь имел возможность представить свои возражения по заявлению отделения ФСС и доказательства, их подтверждающие, непосредственно в судебном заседании, чем он не воспользовался. Таким образом, нарушение отделением ФСС требований статьи 101 НК РФ не повлияло на законные интересы предпринимателя, поскольку он воспользовался своим правом на судебную защиту, при этом не представил доказательств наличия каких-либо препятствий для представления расчетных ведомостей за 1 и 2 кварталы 2006 года, не сданных в учреждение до настоящего времени. Вина заявителя в совершении правонарушения, выразившегося в повторном в течение года непредставлении расчетной ведомости (за 2 квартал 2006 г.), установлена судом и не оспаривается заявителем.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения отделения ФСС о взыскании штрафа - 5000 руб. за непредставление расчетной ведомости при наличии установленного факта совершенного правонарушения повторно.

Заявлений об уменьшении суммы штрафа от заявителя не поступило, обстоятельств, смягчающих ответственность, суду не представлено и не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

В связи с тем, что государственная пошлина в размере 100 руб.,
уплаченная согласно квитанции от 16.10.2006, была возвращена заявителю на основании решения суда от 04.12.2006, а в удовлетворении заявленных требований отказано, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным решения ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ от 28.08.2006 N 66167 отказать.

Взыскать с ИП Султанова Р.Я. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САБИРОВА М.Ф.