Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 по делу N А60-15089/2006-С2 В удовлетворении иска о взыскании вексельной суммы судом отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что простой вексель не содержит обязательный реквизит - подпись векселедателя, следовательно, не имеет силы векселя и вексельное обязательство не существует.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 мая 2007 г. Дело N А60-15089/2006-С2объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“28 мая 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Сирота Е.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Сирота Е.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества “Качканаррудстрой“ к Открытому акционерному обществу “ТрансКредитБанк“ в лице филиала ОАО “ТрансКредитБанк“ в г. Екатеринбурге, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Коммерческий Банк “Прадо-Банк“, о взыскании 5000000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании от ответчика - Городзейский В.Д., паспорт, по доверенности от 23.05.2007; Степанов Ю.Ю., паспорт, по доверенности от 22.01.2007.

Процессуальные права и
обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство проводится в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Качканаррудстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО “ТрансКредитБанк“ в лице филиала ОАО “ТрансКредитБанк“ в г. Екатеринбурге 5000000 руб. 00 коп. вексельной суммы.

Определением от 07.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Коммерческий Банк “Прадо-Банк“.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Качканаррудстрой“ свои исковые требования о взыскании вексельной суммы в размере 5000000 руб. 00 коп. основывает на копии простого векселя серии АД N 0001091 на сумму 5000000 руб. 00 коп., дата и место составления - 03.06.2005, город Москва, векселедатель - ОАО “ТрансКредитБанк“, без отметки о погашении векселя и выреза.

Истец в порядке ст. 70 АПК РФ подтвердил в судебном заседании, состоявшемся 7 сентября 2006 г., что копия векселя, представленная истцом в материалы дела и приложенная к исковому заявлению, снята с векселя серии АД N 0001091 на сумму 5000000 руб. 00 коп., дата и место составления - 03.06.2005, город Москва, векселедатель - ОАО “ТрансКредитБанк“, который держал ЗАО “Качканаррудстрой“ до момента его изъятия ответчиком.

Копия указанного векселя индивидуализирована судом в судебном заседании, состоявшемся 07.09.2006, в присутствии сторон путем указания на векселе “копия истца“ и удостоверена подписью судьи.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о поддельности векселя, предъявленного истцом к платежу. При этом
ответчик пояснил, что вексель серии АД N 0001091 на сумму 5000000 руб. 00 коп., дата и место составления - 03.06.2005, город Москва, векселедатель - ОАО “ТрансКредитБанк“, который, по его мнению, является подлинным, был погашен путем новации (замена одних векселей на другие на основании договора новации от 07.11.2005 N 468-ВВ/2005, заключенного с ООО Коммерческий Банк “Прадо-Банк“).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 07.09.2006, истребован у ответчика и приобщен к материалам дела (с последующим хранением в сейфе Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с внутренними правилами Арбитражного суда Свердловской области) подлинный простой вексель N 0001091 серии АД на сумму 5000000 руб. 00 коп., дата и место составления - 03.06.2005, город Москва, векселедатель - ОАО “ТрансКредитБанк“, с отметкой: “погашено 07.11.2005“. Вексель истребован и приобщен к материалам дела в присутствии сторон в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2006 об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ РУВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга представлен и приобщен к материалам дела N А60-15089/06-С2 подлинный простой вексель серии АД N 0001091 на сумму 5000000 руб. 00 коп., дата и место составления - 03.06.2005, город Москва, векселедатель - ОАО “ТрансКредитБанк (без отметки о погашении и выреза).

Таким образом, в распоряжение суда представлены два векселя серии АД N 0001091 на сумму 5000000 руб. 00 коп., дата и место составления - 03.06.2005, город Москва, векселедатель - ОАО “ТрансКредитБанк“: один - без отметки о погашении и выреза, представленный РУВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга, второй - с отметкой о погашении и вырезом, представленный ОАО “ТрансКредитБанк“.

В силу ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает характеристику достоверности как соответствие доказательства действительности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определением от 07.09.2006 арбитражный суд назначил по делу N А60-15089/2006-С2 графологическую и техническую экспертизы простого векселя N 0001091 серии АД на сумму 5000000 руб. 00 коп., дата и место составления - 03.06.2005, город Москва, векселедатель - ОАО “ТрансКредитБанк“.

Экспертом - Государственным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы (заключение от 23.11.2006 N 557-1810) - по первым двум вопросам, поставленным перед экспертной организацией определением суда от 07.09.2006, а именно:

1. Снята ли копия простого векселя N 0001091 серии АД на сумму 5000000 руб. 00 коп., дата и место составления - 03.06.2005, город Москва, векселедатель - ОАО “ТрансКредитБанк“ (с отметкой суда “копия истца“ и росписью судьи), с бланка простого векселя N 0001091 серии АД на сумму 5000000 руб. 00 коп., дата и место составления - 03.06.2005, город Москва, векселедатель - ОАО “ТрансКредитБанк“
(без отметки о погашении и выреза);

2. Изготовлен ли бланк простого векселя N 0001091 серии АД на сумму 5000000 руб. 00 коп., дата и место составления - 03.06.2005, город Москва, векселедатель - ОАО “ТрансКредитБанк“ (без отметки о погашении и выреза), тем же способом (производством), способом нанесения номеров векселей и использования красителя, что и представленные для экспертизы образцы (погашенные векселя серии АД N 0001092, 0001094 и вексельный бланк серии АД N 0000000),

сделаны следующие выводы:

1) копия простого векселя N 0001091 серии АД на сумму 5000000 руб. 00 коп., дата и место составления - 03.06.2005, город Москва, векселедатель - ОАО “ТрансКредитБанк“ (с отметкой суда “копия истца“ и росписью судьи), изготовлена с простого векселя N 0001091 серии АД на сумму 5000000 руб. 00 коп., дата и место составления - 03.06.2005, город Москва, векселедатель - ОАО “ТрансКредитБанк“ (без отметки о погашении и выреза);

2) бланк простого векселя N 0001091 серии АД на сумму 5000000 руб. 00 коп., дата и место составления - 03.06.2005, город Москва, векселедатель - ОАО “ТрансКредитБанк“ (без отметки о погашении и выреза), изготовлен одним и тем же способом, с одной печатной формы и на одном предприятии - ЗАО “ОПЦИОН“, г. Москва, 2004 г., что и представленные для сравнения образцы: погашенные векселя серии АД N 0001092, 0001094 и вексельный бланк серии АД N 0000000.

Экспертом - Государственным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы (заключение от 30.03.2007 N 559-181201) - произведена судебно-почерковедческая экспертиза по следующим вопросам, поставленным перед экспертной организацией определением суда от 07.09.2006, а именно:

1) Соответствуют ли подписи Маленко О.Н. и Мамаева В.А., проставленные на простом
векселе N 0001091 серии АД на сумму 5000000 руб. 00 коп., дата и место составления - 03.06.2005, город Москва, векселедатель - ОАО “ТрансКредитБанк“ (без отметки о погашении и выреза), подписям Маленко О.Н. и Мамаева В.А., проставленным:

на простом векселе N 0001092 серии АД на сумму 5000000 руб. 00 коп., дата и место составления - 03.06.2005, город Москва, векселедатель - ОАО “ТрансКредитБанк“ (с отметками о погашении и вырезами);

на простом векселе N 0001094 серии АД на сумму 5000000 руб. 00 коп., дата и место составления - 03.06.2005, город Москва, векселедатель - ОАО “ТрансКредитБанк“ (с отметками о погашении и вырезами);

на простом векселе N 0001091 серии АД на сумму 5000000 руб. 00 коп., дата и место составления - 03.06.2005, город Москва, векселедатель - ОАО “ТрансКредитБанк“ (с отметками о погашении и вырезами);

на банковской карточке с образцами подписей;

на документах с образцами подписей Маленко О.Н. и Мамаева В.А.;

2) Соответствуют ли подписи Маленко О.Н. и Мамаева В.А., проставленные на простом векселе N 0001091 серии АД на сумму 5000000 руб. 00 коп., дата и место составления - 03.06.2005, город Москва, векселедатель - ОАО “ТрансКредитБанк“ (с отметкой о погашении и вырезом), подписям Маленко О.Н. и Мамаева В.А., проставленным:

на простом векселе N 0001092 серии АД на сумму 5000000 руб. 00 коп., дата и место составления - 03.06.2005, город Москва, векселедатель - ОАО “ТрансКредитБанк“ (с отметками о погашении и вырезами);

на простом векселе N 0001094 серии АД на сумму 5000000 руб. 00 коп., дата и место составления - 03.06.2005, город Москва, векселедатель - ОАО “ТрансКредитБанк“ (с отметками о погашении и вырезами);

на простом векселе N
0001091 серии АД на сумму 5000000 руб. 00 коп., дата и место составления - 03.06.2005, город Москва, векселедатель - ОАО “ТрансКредитБанк“ (без отметки о погашении и выреза);

на банковской карточке с образцами подписей;

на документах с образцами подписей Маленко О.Н. и Мамаева В.А.;

сделаны следующие выводы:

подпись от имени Маленко О.Н. в строке “Руководитель: О.Н. Маленко“ простого векселя N 0001091 серии АД (без штампа “ПОГАШЕНО“) и подпись от имени Мамаева В.А. в строке “Главный бухгалтер: В.А. Мамаев“ этого же векселя выполнены не самими Маленко О.Н. и Мамаевым В.А., а кем-то другим (другими) с подражанием их подлинным подписям;

подпись от имени Маленко О.Н. в строке “Руководитель: О.Н. Маленко“ простого векселя N 0001091 серии АД (штампом “ПОГАШЕНО 7 ноября 2005 г.“) и подпись от Мамаева В.А. в строке: “Главный бухгалтер: В.А. Мамаев“ этого же векселя выполнены самими Маленко О.Н. и Мамаевым В.А.

Таким образом, проверка представленных истцом и РУВД Железнодорожного района г. Екатеринбург доказательств, а именно копии и подлинника простого векселя N 0001091 серии АД (без штампа “ПОГАШЕНО“), в сопоставлении с другими доказательствами, представленными ответчиком, а именно простым векселем N 000109 серии АД со штампом “ПОГАШЕНО 7 ноября 2005 г.“, а также заключением эксперта, оценка всей совокупности доказательств, имеющихся по делу, обнаружили противоречие сведений, содержащихся в документах истца, другим доказательствам, в частности заключению эксперта, что свидетельствует о недостоверности простого векселя N 0001091 серии АД (без штампа “ПОГАШЕНО“).

Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Таким образом, представленные истцом доказательства не соответствуют признакам достоверности и, следовательно, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не могут быть приняты судом и положены в основу решения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истец должен изложить обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание иска, необходимо привести предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Единственным доказательством для взыскания вексельной суммы является подлинный вексель, представленный суду и соответствующий требованиям ст. 75 Положения “О переводном и простом векселе“, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В силу статьи 75 Положения “О переводном и простом векселе“, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит:

1) наименование “вексель“, включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Таким образом, вексель является строго формальным обязательством. Вексельное обязательство должно быть оформлено в виде единого письменного документа, содержащего предусмотренные Положением “О переводном и простом векселе“ реквизиты.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст. 75 “Положения
о переводном и простом векселе“ обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

При этом согласно ст. 77 “Положения о переводном и простом векселе“ к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, последствий помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7 указанного Положения.

В соответствии со ст. 7 Положения “О переводном и простом векселе“, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, подложная подпись векселедателя не может обязывать лицо, от имени которого вексель подписан.

Статьи 1 и 75 Положения “О переводном и простом векселе“ содержат перечень реквизитов, которые определяют форму векселей.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2007 N 559-181201 подписи руководителя и главного бухгалтера на простом векселе N 0001091 серии АД (без штампа “ПОГАШЕНО“) не являются подлинными подписями Маленко О.Н. и Мамаева В.А. Следовательно, на данном векселе отсутствует его обязательный реквизит - подпись того, кто выдает документ (векселедателя), статья 75 Положения “О переводном и простом векселе“.

Подписи каких-либо других лиц на указанном векселе отсутствуют.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения “О переводном и простом векселе“, а для простого векселя - в статье 75 Положения. В силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 76 Положения “О переводном и простом векселе“ документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя. Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом.

Судом установлено, что в простом векселе N 0001091 серии АД (без штампа “ПОГАШЕНО“) отсутствует обязательный реквизит векселя - подпись векселедателя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании вексельной суммы в размере 5000000 руб. 00 коп. по простому векселю N 0001091 серии АД на сумму 5000000 руб. 00 коп., дата и место составления - 03.06.2005, город Москва, векселедатель - ОАО “ТрансКредитБанк“ (без отметки о погашении и выреза), следует отказать.

Ходатайство истца о замене стороны - Закрытого акционерного общества “Качканаррудстрой“ - на правопреемника - Ф.И.О. - со ссылкой на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено.

В качестве обоснования заявленного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что спорный вексель был получен в залог от Кияткина П.М. по соглашению от 01.08.2006 с условием, что в случае непоступления в течение 10 дней с момента получения Кияткиным П.М. документов, свидетельствующих о переходе к нему права собственности на общежития, денежных средств на расчетный счет истца ЗАО “Качканаррудстрой“ вправе предъявить указанный вексель к оплате, однако 19.09.2006 Кияткин П.М. уплатил денежные средства истцу, исполнил перед истцом основное обязательство, в счет которого им выдавался вексель в залог, следовательно, по мнению истца, для ЗАО “Качканаррудстрой“ основания для взыскания денежного требования к ответчику из векселя прекратились, все права и обязанности из предъявленного ответчику векселя подлежат переходу к его законному векселедержателю - Кияткину П.М.

Указанное ходатайство судом отклонено в силу следующих причин.

Во-первых, в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство всегда обусловлено материальным правопреемством.

Какого-либо материального правопреемства между ЗАО “Качканаррудстрой“ и Кияткиным П.М. не усматривается.

Во-вторых, вексель является абстрактным обязательством и содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя заплатить по нему, поэтому ссылка ЗАО “Качканаррудстрой“ на то, что основанием получения спорного векселя является получение его в залог от Кияткина П.М. по соглашению от 01.08.2006, не имеет значения.

В-третьих, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу, права по векселю могут быть переданы посредством индоссамента.

Как установлено судом, подлинный простой вексель N 0001091 серии АД на сумму 5000000 руб. 00 коп., дата и место составления - 03.06.2005, город Москва, векселедатель - ОАО “ТрансКредитБанк“ (без отметки о погашении и выреза), на котором истец основывал свои требования, находился в РУВД Железнодорожного района города Екатеринбурга и был представлен только в суд, каких-либо передаточных надписей, свидетельствующих о передаче прав по векселю Кияткину П.М., на векселе (либо приложениях к нему) не имеется. Документов, подтверждающих это, также не имеется.

В-четвертых, согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как установлено судом, простой вексель N 0001091 серии АД на сумму 5000000 руб. 00 коп., дата и место составления - 03.06.2005, город Москва, векселедатель - ОАО “ТрансКредитБанк“ (без отметки о погашении и выреза), не содержит обязательный реквизит векселя - подпись векселедателя, следовательно, не имеет силы векселя.

Таким образом, вексельное обязательство не существует, а права и обязанности по несуществующему обязательству передать нельзя.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены документы, подтверждающие оплату экспертной организации - ГУ “Уральский региональный центр судебной экспертизы“ - суммы в размере 67500 руб. 00 коп. за проведение графологической и технической экспертиз, а именно счет N 306 от 15.09.2006, направленный экспертной организацией ответчику и платежное поручение N 301 от 20.09.2006 на сумму 67500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 106, 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Качканаррудстрой“ в пользу Открытого акционерного общества “ТрансКредитБанк“ в лице филиала ОАО “ТрансКредитБанк“ в г. Екатеринбурге в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 67500 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СИРОТА Е.Г.