Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007, 23.05.2007 по делу N А60-1446/2007-С1 Поскольку факт выполнения истцом обусловленных договором работ, сдачи их результата ответчику и принятие его без возражений по качеству и объемам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, свидетельств об оплате спорных работ в полном объеме суду не представлено, требования истца о задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта, подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 711 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 мая 2007 г. Дело N А60-1446/2007-С1(изготовлен полный текст)23 мая 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Урал-Агрострой“ к Шадринской квартирно-эксплуатационной части, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению “Управление Приволжско-Уральского военного округа“ (согласно определениям от 28.03.2007 и от 27.04.2007) о взыскании 795334 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Фотеев Э.С., директор, решение участников от 04.02.2003; от ответчиков - от Шадринской КЭЧ - Курбанов А.Ф. начальник, приказ от
26.01.2007; от МО РФ - Волков Е.А., предст., по дов. от 28.10.2004; от ФГУП ПУрВО - Волков Е.А., предст., по дов. от 14.02.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ООО “Урал-Агрострой“ обратилось в арбитражный суд с иском к Шадринской КЭЧ о взыскании 795334 руб. 72 коп., в т.ч. 792799 руб. 12 коп. задолженности по оплате ремонтных работ, выполненных в рамках гос. контракта N 12/3 от 16.03.2006, а также 2535 руб. 60 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 12.09.2006 по 01.12.2006.

Определениями от 28.03.2007 и от 27.04.2007 по ходатайству истца на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Министерство обороны РФ и Федеральное государственное учреждение “Управление Приволжско-Уральского военного округа“.

В судебном заседании истец уточнил, что требование о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности предъявлено им к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и ФГУ “Управление Приволжско-Уральского военного округа“.

В судебном заседании 28.03.2007 истцом заявлялось ходатайство об увеличении размера заявленных требований в части процентов до 26901 руб. 58 коп. в связи их начислением за последующий период по состоянию на 28.03.2007, которое было принято судом.

В судебном заседании 27.05.2007 истец отказался от иска в части требований о взыскании процентов в сумме 26901 руб. 58 коп., начисленных по состоянию на 28.03.2007.

Учитывая, что ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26901 руб. 58 коп. заявлено истцом до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и
не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от части исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении требований о взыскании 26901 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Иск подлежит рассмотрению в рамках требований о взыскании основного долга в сумме 792799 руб. 12 коп.

Ответчик - Шадринская КЭЧ - исковые требования отклонил, не опровергая факта наличия долга по договору N 12/3 от 16.03.2006 в сумме 792799 руб., ссылается в письменном отзыве на отсутствие финансирования от довольствующего финансового органа главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ, а также на положения п. 8.2 гос. контракта N 12/3 от 16.03.2006, предусматривающего условие о том, что плательщик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным получением поступлением денежных средств из бюджета. Также ответчик считает, что при названных обстоятельствах его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует, в связи с чем нет оснований для привлечения его к ответственности. Кроме того, возражая против предъявления к нему исковых требований, ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2006 по делу А34-3818/2006 признаны незаконными действия МРИ ФНС N 1 по Курганской области по включению Шадринской КЭЧ в ЕГРЮЛ и на налоговый орган возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив из него сведения о Шадринской КЭЧ.

Ответчик - Министерство обороны РФ - исковые требования отклонил, сославшись на то, что главным распорядителем денежных средств по отношению к Шадринской КЭЧ является
ФГУ “Управление ПУрВО“, которое 15.12.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица, является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета по смете МО РФ. В связи с этим ответчик полагает, что Минобороны России привлечено в качестве субсидиарного ответчика необоснованно. Также ответчик сослался на нарушение при заключении государственного контракта норм ст. 70 - 73 БК РФ, поскольку государственный заказ размещался без проведения конкурса, в связи с чем является ничтожной сделкой. Кроме того, по мнению ответчика, заключение государственного контракта на выполнение ремонтных работ при том, что денежные средства из бюджета целевым назначением не были выделены, исходя из положений ст. 103 ФЗ “О федеральном бюджете на 2006 год“, заведомо означает невозможность исполнения обязательств и их прекращение.

Ответчик - ФГУ ПУрВО - письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, в судебном заседании указал, что взыскание, по его мнению, должно быть произведено с Шадринской КЭЧ как юридического лица.

Ответчик - Шадринская КЭЧ - в свою очередь факт заключения договора с истцом по результатам конкурса не отрицает, в подтверждение данного обстоятельства представил соответствующую конкурсную документацию. Также данный ответчик не отрицает факт выполнения ответчиком работ по названному договору, указав, что возражения по объемам и качеству работ отсутствуют. По пояснениям ответчика на день судебного заседания учреждение из реестра юридических лиц не исключено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между ответчиком - Шадринской КЭЧ - и истцом - ООО “Урал-Агрострой“ - 16.03.2006 заключен по результатам конкурса на размещение государственного заказа на выполнение подрядных работ на объектах Приволжско-Уральского военного округа в 2006 г. (протокол N 4/3 от 03.03.2006 с приложением N 1) государственный контракт
N 12/3, согласно которому истец (подрядчик) обязался в соответствии с утвержденным графиком производства ремонтно-строительных работ (приложение N 1), осуществить текущий ремонт теплосетей в/ч 32096, расположенных в г. Шадринске, в объеме локальной сметы, утвержденной начальником Шадринской КЭЧ (приложение N 2), и сдать результаты работ заказчику, а ответчик (заказчик) обязался принять работы и произвести окончательный расчет с заказчиком не позднее 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 1.1, 1.2, 2.2 контракта).

Согласно представленной в материалы дела МРИ ФНС России N 1 по Курганской области выписки из ЕГРЮЛ в отношении Шадринской квартирно-эксплуатационной части по состоянию на 13.02.2007 указанный ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в организационно-правовой форме учреждения до 01.07.2002, о чем 31.12.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент заключения спорного государственного контракта N 12/3 от 16.03.2006 Шадринская КЭЧ обладала статусом юридического лица, и именно у нее возникли права и обязанности по указанной сделке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе РФ пункт 39 статьи 49 отсутствует, имеется в виду пункт 3.

Ссылки ответчика на то, что решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2006 по делу А34-3818/2006 признаны незаконными действия МРИ ФНС N 1 по Курганской области по включению Шадринской КЭЧ в ЕГРЮЛ и на налоговый орган возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив из него сведения о Шадринской КЭЧ, судом во внимание не принимаются, поскольку признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной, исходя из того, что
правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. При этом юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация же юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 39 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, поскольку факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ на сумму 1787761 руб. 36 коп., сдачи их результата заказчику (Шадринской КЭЧ) и принятие его последним без возражений по качеству и объемам полностью подтверждается материалами дела, в т.ч. подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы 2-В2 за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2006 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 27.06.2006, от 31.07.2006, от 21.09.2006, от 18.10.2006, и не оспаривается ответчиком, принявшим работы, оплата спорных работ произведена только частично, в сумме 994962 руб. 24 коп. (п/п от 28.07.2006 на сумму 92533,24 руб., от 07.08.2006 на сумму 400000 руб., от 26.09.2006 на сумму 8221,91 руб., от 29.09.2006 на сумму 62894,27 руб., от 15.10.2006 на сумму 431312,82 руб.), доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму ответчиком суду не представлено, факт отсутствия расчетов за указанные работы ответчик не опровергает - требования истца о взыскании с Шадринской КЭЧ 792799 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 12/3 от 16.03.2006, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 711 ГК РФ.

Что касается требований истца к Министерству
обороны РФ, заявленных в порядке субсидиарной ответственности последнего по обязательствам Шадринской КЭЧ на основании ст. 120 ГК РФ, то они также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 Постановления N 21 от 22.06.2006, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с положениями абз. 1, 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, в связи с чем долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований, за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, в т.ч. Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии в Советской Армии и Военно-морском Флоте, утвержденного Приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 N 75, справки ФЭУ ПУрВО от 09.02.2005 N 43/5/239 следует, что КЭЧ входит в единую систему структурных образований Минобороны РФ, подчинена вышестоящим органам, является подразделением КЭУ (КЭО) военного округа, как бюджетная организация Шадринская КЭЧ финансируется из федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что
собственником имущества Шадринской КЭЧ как государственного учреждения является Российская Федерация.

На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ею учреждений выступает от имени данного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, определяемый по правилам пункта 1 ст. 158 БК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 158 БК РФ, Приложения N 6 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 08.12.2006 N 168н, совокупности представленных в материалы дела доказательств (в т.ч. вышеуказанного Положения о квартирно-эксплуатационной службе и справки ФЭУ ПУрВО от 09.02.2005 N 43/5/239) главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности бюджетного учреждения - Шадринской КЭЧ является Министерство обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 Постановления N 21 от 22.06.2006, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ подлежит привлечению на основании п. 2 ст. 120 ГК РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам Шадринской КЭЧ, возникшим из государственного контракта N 12/3 от 16.03.2006, в части суммы основного долга в размере 792799 руб. 12 коп., в случае недостаточности денежных средств учреждения - Шадринской КЭЧ.

Что касается требований истца к ФГУ “Управление Приволжско-Уральского военного округа“, то, поскольку наличия каких-либо неисполненных обязательств перед истцом у названного ответчика, так же как и нормативно определенных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности материалами дела не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат как заявленные в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию
с ответчика - Шадринской КЭЧ, а при недостаточности у нее денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ с учетом того, что госпошлина с части исковых требований, от которых истец отказался, в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку госпошлина уплачена истцом без учета последующего увеличения размера исковых требований, возврат госпошлины на основании п. 3 ст. 333.40 НК РФ производится в меньшей сумме.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требований о взыскании процентов за период с 12.09.2006 по 28.03.2007 в сумме 26901 руб. 58 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шадринской квартирно-эксплуатационной части в пользу общества с ограниченной ответственностью “Урал-Агрострой“ долг 792799 руб. 12 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14214 руб. 67 коп.

При недостаточности денежных средств Шадринской квартирно-эксплуатационной части взыскание произвести с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к федеральному государственному учреждению “Управление Приволжско-Уральского военного округа отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Урал-Агрострой“ из доходов федерального бюджета 240 руб. 33 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 298 от 04.12.2006 в составе суммы 14455 руб. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со
дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРОМОВА Л.В.