Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2007, 02.04.2007 по делу N А60-1426/2007-С1 Отсутствие у ответчика как бюджетного учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2007 г. Дело N А60-1426/2007-С1(изготовлен полный текст)27 марта 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма “Дедал“ к Федеральному государственному учреждению здравоохранения “Медико-санитарная часть ГУВД Свердловской области“ о взыскании 163076 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Вазенмиллер А.Р., предст., по дов. от 20.11.2006; от ответчика - Осминин С.И., предст., по дов. от 14.06.2006.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду
не заявлено.

ООО Фирма “Дедал“ обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУЗ “Медико-санитарная часть ГУВД Свердловской области“ о взыскании 163076 руб. 54 коп., в т.ч. 157191 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 15/67-06 от 17.04.2006 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 11.05.2006, N 2 от 11.05.2006, N 5 от 17.10.2006, а также 5884 руб. 64 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 16.09.2006 по 12.01.2007.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу, в сумме 3000 руб.

Ответчик против исковых требований возразил, ссылаясь на то, что задолженность в полном объеме погашена, а также на необоснованность требований о взыскании процентов, поскольку акты выполненных работ даты подписания не содержат, и требования об оплате для определения срока платежей в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ ответчику не предъявлялись. Также ответчик ссылается на то, что является бюджетным учреждением и то, что задержка оплаты вызвана недостаточностью бюджетного финансирования, в связи с чем полагает, что в несвоевременности погашения долга по договору нет его вины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 17.04.2006 заключен государственный контракт N 15/67-06, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту помещений 3 этажа здания госпиталя ГУВД Свердловской области, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 4А, в объеме и по видам, определенным сметой N 20, утвержденной заказчиком (приложение N 1), а заказчик обязался принять
результат работ и оплатить его (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласованная сторонами общая стоимость работ по договору составляет 662014 руб. (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.05.2006 к государственному контракту (в редакции доп. соглашения N 4 от 24.05.2006) стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на сумму 83729 руб. (смета N 23).

Дополнительным соглашением N 2 от 11.05.2006 к государственному контракту стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 54536 руб. (смета N 24).

Дополнительным соглашением N 5 от 17.10.2006 к государственному контракту стороны согласовали работы на сумму 361327 руб. (смета N 12.3).

Факт выполнения подрядчиком обусловленных государственным контрактом и дополнительными соглашениями к нему работ на сумму 927604 руб., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается материалами дела, в т.ч. подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (ф. КС-2) за май, август, октябрь 2006 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на соответствующие суммы.

Согласно п. 2.2.2 государственного контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ (формы N 2), справки о стоимости выполненных работ (формы N 3), с зачетом ранее произведенных платежей.

Как следует из представленных копий платежных документов, на момент рассмотрения спора расчеты по государственному контракту произведены ответчиком в полном объеме, в т.ч. в части истребуемой суммы 157191 руб. 90 коп. - после предъявления иска в суд (путем перечисления суммы 342226 руб. 20 коп. в оплату работ одновременно по нескольким контрактам - N 23 от 26.01.2007 на сумму 89297 руб. 30 коп., N 99 от 02.02.2007 на
сумму 234002 руб., N 97 от 13.02.2007 на сумму 18926 руб. 90 коп.). Факт погашения спорного долга истец не отрицает.

Поскольку наличие у ответчика на момент предъявления иска в суд задолженности по оплате спорных работ в заявленной истцом сумме подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания долга в размере 157191 руб. 90 коп. заявлены обоснованно, правомерно и не подлежат удовлетворению судом только по причине их добровольного погашения долга ответчиком после предъявления иска в суд.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то, поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком своевременно в полном объеме не была исполнена, и наличие задолженности на момент предъявления иска в суд подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Однако сумма процентов необоснованно завышена ввиду неправильного определения истцом начального периода просрочки оплаты работ, которым истец считает 16.09.2006, ссылаясь на п. 2.2.2 контракта о 10-дневном сроке оплаты, и руководствуясь при определении срока оплаты положениями п. 5.2 контракта, предусматривающими обязанность заказчика в течение 5 дней с момента представления акта направить подрядчику подписанный акт приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ, в случае неисполнения которых работы считаются принятыми и подлежат оплате, а также принимая во внимание дату направления ответчику (повторно) актов приемки работ согласно сопроводительному письму N 281 от 23.08.2006.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии п. 2.2.2 контракта, а также п. 4 дополнительных соглашений к нему срок окончательного расчета определяется исходя из дат подписания актов приемки работ формы КС-2 и справок формы КС-3, представленные же акты и справки даты их
подписания не содержат, определить сроки расчетов по контракту в порядке, предусмотренном соглашением сторон, не представляется возможным. Вопреки доводам истца положения п. 5.2 контракта для определения сроков оплаты работ также неприменимы, поскольку с их помощью возможно установить лишь факт и дату принятия работ, но не подписания актов приемки работ и справок об их стоимости.

При таких обстоятельствах при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ необходимо руководствоваться нормами ст. 314 ГК РФ, согласно которым, обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт и дату предъявления ответчику письменного требования об оплате работ (в т.ч. направления в адрес ответчика счетов-фактур на спорную сумму) в материалы не представлено ввиду их отсутствия, и единственным документом, свидетельствующим о предъявлении истцом к оплате ответчику суммы в размере 157191 руб. 90 коп. и признании ответчиком наличия такого долга перед истцом, является акт сверки расчетов по состоянию на 07.12.2006, документально подтвержденной датой предъявления требования об оплате является 07.12.2006.

Таким образом, с учетом предоставленного п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневного срока на исполнение предъявленного требования, просрочка исполнения у ответчика могла возникнуть не ранее 15.12.2006.

С учетом произведенной судом корректировки правомерная сумма процентов за период с 15.12.2006 по 12.01.2007 составит 1180 руб. 42 коп. (133213,45 (без НДС) x 10,5% / 360 x 29 дн.), которая и подлежит взысканию на основании ст. 395 ГК
РФ.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке платежа и наличии оснований для освобождении его от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ отклоняются судом, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления N 21 от 22.06.2006, отсутствие у ответчика как бюджетного учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к получению финансирования, достаточного для своевременного и надлежащего исполнения принятого на себя обязательства, суду не представлено.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных исковых требований, в т.ч. добровольно удовлетворенных ответчиком после предъявления иска в суд, на основании ст. 110 АПК РФ.

Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 3000 руб., то, поскольку наличие у истца указанных расходов документально подтверждено, в т.ч. договором возмездного оказания услуг от 15.01.2007, расходным кассовым ордером N 8 от 28.02.2007 на сумму 3000 руб., учитывая, что, принимая решение о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, за счет проигравшей стороны, суд не вправе уменьшать их произвольно
(в т.ч. в рамках прав, предоставленных ему п. 2 ст. 110 АПК РФ), если другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения “Медико-санитарная часть ГУВД Свердловской области“ в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма “Дедал“ проценты, начисленные за период с 15.12.2006 по 12.01.2007 в сумме 1180 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения “Медико-санитарная часть ГУВД Свердловской области“ в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма “Дедал“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4624 руб. 18 коп., а также 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный
суд, принявший решение.

Судья

ГРОМОВА Л.В.