Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 по делу N А60-8679/2007-С8 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие письменных договоров с лицензиатами-вещателями судом отказано, поскольку протокол об административном правонарушении составлен заявителем в отсутствие законного представителя лица, совершившего административное правонарушение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 мая 2007 г. Дело N А60-8679/2007-С8(изготовлен полный текст)25 мая 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области о привлечении открытого акционерного общества “Первоуральский динасовый завод“ к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - А.А. Беляков, специалист, по доверенности N 2 от 10.01.2007, от заинтересованного лица - В.Н. Киселев, главный энергетик, по доверенности от 22.05.2007, Ю.Е. Вахрушев, начальник участка, по доверенности от 22.05.2007.

Объявлен состав суда, отводов суду не
заявлено, разъяснены процессуальные права и обязанности, заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО “Первоуральский динасовый завод“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо факт нарушения не оспаривает, ссылается на то, что в настоящее время ведется работа по заключению договоров с компаниями лицензиатами-вещателями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

проверкой, проведенной сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области 11.04.2007 в соответствии с приказом по Управлению Россвязьнадзора по Свердловской области от 27.03.2007 N 07-08/203, установлено, что оператором связи ОАО “Первоуральский динасовый завод“ (лицензия от 28.07.2006 N 43247 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания) нарушаются лицензионные условия, а именно, отсутствуют договоры с лицензиатами-вещателями на программы “Первый канал“, “Россия“, “Культура“, “ТНТ“, “MTV“, “НТВ“, “Ren TV“, “Союз“, “АТН“, “Звезда“, ТВ-3“, “ДТВ“, что является нарушением п. 9 лицензии N 43247.

Результаты указанной проверки оформлены актом N 43247-66-07/0171 от 19.04.2007.

По итогам проверки заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 11.04.2007 N 161 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 9 лицензии N 43247 оказание услуг связи в соответствии с данной лицензии допускается только при наличии лицензии на осуществление вещания и (или) при наличии договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 22.12.2006 N 785 “Об утверждении правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания“, договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию пользователя, имеющего намерение заключить договор, может быть заключен срочный договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт нарушения условий, предусмотренных лицензией, а именно, отсутствие письменных договоров с лицензиатами-вещателями полностью подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и заинтересованным лицом не оспаривается. В настоящее время заинтересованным лицом предпринимаются меры для заключения договоров с лицензиатами-вещателями.

Вместе с тем суд отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении заявителем были нарушены нормы ст. 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность защиты, присутствия при составлении протокола.

Так, протокол об административном правонарушении от 11.04.2007 N 161 составлен заявителем в отсутствие законного представителя лица, совершившего административное правонарушение, уведомление законному представителю общества о месте и времени составления протокола заинтересованным лицом не направлялось.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Вахрушева Ю.Е. Представленная суду доверенность от 03.04.2007 N 51, в соответствии с которой Вахрушев Ю.Е. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, не содержит полномочий на представление интересов от имени общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем допущены нарушения установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях требований, повлекшие за собой нарушение
прав и законных интересов заинтересованного лица, а также установленных Кодексом гарантий. Данные нарушения носят существенный характер, так как законный представитель общества не был извещен о производстве по делу об административном правонарушении, не мог представить свои объяснения или возражения по существу выявленного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

СУШКОВА С.А.