Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007, 24.05.2007 по делу N А60-6549/2007-С8 Так как заявителем не доказан факт осуществления деятельности по эксплуатации покрасочной камеры именно заинтересованным лицом, в удовлетворении требований органа государственного пожарного надзора о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 мая 2007 г. Дело N А60-6549/2007-С8изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“24 мая 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Гаврюшиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению заместителя главного государственного инспектора г. Первоуральска по пожарному надзору к обществу с ограниченной ответственностью “Первоуральский завод комплектных металлических конструкции - КОМЕТКОН“ о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Е.Д. Рублева, представитель, по доверенности от 21.09.2006 N 5961-10; от заинтересованного лица - Ю.В. Конон, представитель, по доверенности от 30.03.2007 б/н.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права
и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, заявлений и ходатайств не поступило.

Заместитель главного государственного инспектора г. Первоуральска по пожарному надзору (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Первоуральский завод комплектных металлических конструкции - КОМЕТКОН“ (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

на основании распоряжения от 12.05.2007 N 61 заявителем проведена плановая проверка заинтересованного лица по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34.

В ходе проверки установлено нарушение заинтересованным лицом п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, подп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, выразившееся в эксплуатации покрасочной камеры, относящейся к пожароопасным объектам, без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2007.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Из документов, представленных в материалах дела, следует, что имущество, в том числе покрасочная камера, в феврале 2007 продано открытому акционерному обществу “Уралтрубпром“ (договоры купли-продажи от 14.02.2007 N У-17/07 и от 16.02.2007 N У-18/07), т.е. на момент проверки - 05.04.2007 - право собственности на имущество перешло другому юридическому лицу, что также подтверждается объяснениями законного представителя, отраженными в протоколе.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена
его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса заявителем не доказан факт осуществления деятельности по эксплуатации покрасочной камеры именно заинтересованным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заместителя главного государственного инспектора г. Первоуральска по пожарному надзору отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГАВРЮШИН О.В.