Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 по делу N А60-19987/2005-С4 Исковое требование об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества судом удовлетворено, поскольку использование ответчиком спорной площадки для осуществления деятельности по организации междугородных и пригородных перевозок не дает истцу возможность использовать данную площадку для организации какой-либо иной предпринимательской деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 мая 2007 г. Дело N А60-19987/2005-С4(изготовлен полный текст)25 мая 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Оденцовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Оденцовой Ю.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью “Немезида Инвест“, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью “Авто-Экспресс-1“, Общество с ограниченной ответственностью “Промсистема“, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании: от истца - Алеканкин В.В., доверенность от 10.10.2006, от ответчика - Белканов Е.А., доверенность от 19.02.2007, Звездин И.В., доверенность от 27.02.2007, от третьих лиц -
ООО “Авто-Экспресс-1“ - Егерева Т.Ю., доверенность N 54 от 30.12.2005, ООО “Промсистема“ - уведомлено, не явилось.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Компания “Немезида“ об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а именно, сооружения - площадки для транспорта и пассажиров, литер II, нежилого назначения, площадью покрытия 10647 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, с кадастровым номером 66:01/01:00:189:15:04.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что спорное недвижимое имущество было им приобретено у ООО “Авто-Экспресс-1“ по договору купли-продажи от 30.09.2004 и акту приема-передачи от 30.09.2004, на основании которых в установленном порядке было зарегистрировано право собственности истца на истребуемое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АБ N 448010 от 08.10.2004.

По мнению истца ООО “Авто-Экспресс-1“ на момент заключения договора от 30.09.2004 являлось законным собственником спорного имущества и имело право на отчуждение данного имущества истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО “Авто-Экспресс-1“ от 08.09.2004 66 АВ N 435031 и записью в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-225/2004-478 от 08.09.2004.

Истец также ссылается на то, что является законным арендатором земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество на основании договора аренды N 2-343/200 от 22.12.2000 и на основании договора уступки прав от 05.01.2005.

По мнению истца ответчик незаконно занимает и использует спорное имущество в качестве площадки для стоянки автобусов и размещения торговых павильонов, а доводы ответчика о сносе спорной площадки не
подтверждены надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о принятии к распределению при вынесения решения в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в общей сумме 63107 рублей 74 коп., понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, а именно, государственная пошлина по иску и по ходатайству о принятии обеспечительных мер в общей сумме 6500 руб., оплата услуг представителя в сумме 50000 руб. и оплата услуг БТИ по производству обмеров спорной площадки в общей сумме 6607 руб. 74 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Определением 04.08.2005 по настоящему делу к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО “Немезида Инвест“.

Определением от 28.09.2005 производство по настоящему делу в части исковых требований к ООО “Компания “Немезида“ прекращено.

В судебном заседании 25.05.2007 истец в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

Определением от 25.05.2007 ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании 10.01.2007 истец в порядке ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению.

В удовлетворении данного ходатайства истца судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы
либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из изложенного следует, что обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

В данном случае, по мнению суда, достаточных и надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, не представлено, а кроме того, определением от 25.05.2007 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, достаточные для обеспечения исполнения настоящего решения после его вступления в законную силу.

Следует также отметить, что истец не представил в материалы дела обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 3 ст. 182 АПК РФ).

Ответчик - ООО “Немезида Инвест“ - представил отзыв, ссылается на то, что площадка для транспорта и пассажиров, которую истребует истец, в действительности в июне - июле 2004 года была полностью снесена ответчиком и на месте данной площадки ответчиком была возведена новая площадка для пассажиров и транспорта, являющаяся иным самостоятельным объектом недвижимого имущества, следовательно, полагает ответчик, площадка для пассажиров и транспорта, право собственности на которую принадлежит истцу, в настоящее время в натуре не существует, и вернуть ее истцу не представляется возможным.

По мнению ответчика из договора подряда N 11 от 14.06.2004 и актов сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2004 и N 2 от 30.07.2004 к
данному договору следует, что спорная площадка для транспорта и пассажиров, принадлежавшая ООО “Авто-Экспресс-1“ была полностью разобрана и срыта в июне 2004 года, то есть до ее продажи третьим лицом ООО “Авто-Экспресс-1“ истцу, следовательно, истец приобрел в собственность несуществующий объект недвижимого имущества, в связи с чем договор купли-продажи от 30.10.2004 спорной площадки является недействительным (ничтожным).

Ответчик также полагает, что регистрация права собственности истца на спорную площадку произведена незаконно, так как на ней расположено здание автовокзала, принадлежащее ответчику, в связи с чем ответчик приобрел право на ту часть земельного участка, на котором расположено данное здание, в то время как этот земельный участок в нарушение требований действующего законодательства находится во владении истца.

Ответчик полагает, что техническая информация БТИ на спорную площадку не соответствует действительности, поскольку на территории, занимаемой спорной площадкой, расположены иные объекты недвижимости, имеющие самостоятельные фундаменты и не имеющие отношения к спорной площадке.

По мнению ответчика истец имеет возможность пользоваться спорной площадкой, так как на нее имеется открытый и свободный доступ для всех желающих, при этом спорной площадкой фактически пользуется не только ответчик, а неограниченный круг лиц, установить которых не представляется возможным, следовательно, невозможно истребовать данную площадку именно у ответчика.

В судебном заседании 25.05.2007 ответчик в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Муниципального образования “г. Екатеринбург“ и Ф.И.О. поскольку, по мнению ответчика, права и законные интересы указанных лиц могут быть затронуты решением по настоящему делу.

В удовлетворении данного ходатайства ответчика отказано по следующим основаниям.

Предметом настоящего
спора является площадка для транспорта и пассажиров, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, с кадастровым номером 66:01/01:00:189:15:04, при этом истец основывает исковые требовании на том, что право собственности истца на данную площадку зарегистрировано в установленном законом порядке, в то время как ответчик полагает, что площадка для транспорта и пассажиров, расположенная по ул. Вокзальная, 15, не является собственностью истца, поскольку принадлежавшая третьему лицу - ООО “Авто-Экспресс-1“ - площадка для транспорта и пассажиров была демонтирована ответчиком и на ее месте был возведен другой объект недвижимости, к которому истец и ООО “Авто-Экспресс-1“ не имеют никакого отношения.

При этом вопросы о праве собственности на земельный участок, на котором расположена спорная площадка для транспорта и пассажиров, и об обязательственных отношениях между ответчиком и его контрагентами, касающихся спорной площадки для транспорта и пассажиров, предметом настоящего спора не являются.

Следует также отметить, что земельный участок, на котором расположена спорная площадка, передан ответчику в аренду по действующему договору аренды, который на настоящий момент никем не оспорен.

Какие-либо доказательства, дающие основания полагать, что спорная площадка для транспорта и пассажиров является муниципальной собственностью либо собственностью Котельникова С.А., в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что настоящий спор между истцом и ответчиком о праве собственности на площадку для транспорта и пассажиров, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, с кадастровым номером 66:01/01:00:189:15:04, не может затронуть права и законные интересы МО “г. Екатеринбург“ и Котельникова С.А.

В судебном заседании 25.05.2007 ответчик в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения по настоящему делу до вступления в законную силу решения
по делу N А60-9137/2007-С7.

В удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-9137/2007-С7 по иску ООО “Немезида Инвест“ к ИП Ларкину А.Ю. и ООО “Авто-Экспресс-1“, третьи лица - УФРС по Свердловской области, МО “г. Екатеринбург“, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 30.11.2004.

При этом в обоснование исковых требований по делу N А60-9137/2007-С7 ООО “Немезида Инвест“ ссылается на то, что на момент заключения договора от 30.11.2004 спорная площадка для транспорта и пассажиров в соответствии с договором подряда N 11 от 14.06.2004 и актом сдачи-приемки выполненных работ к данному договору была снесена и на ее месте воздвигнут иной объект недвижимости, следовательно, полагает ООО “Немезида Инвест“, по договору купли-продажи от 30.11.2004 ИП Ларкин А.Ю. приобрел у ООО “Авто-Экспресс-1“ несуществующий в действительности объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела N А60-19987/2005-С4, ООО “Немезида Инвест“ 19.09.2005 представило в материалы настоящего дела договор подряда N 11 от 14.06.2004, акт сдачи-приемки выполненных работ и другие документы к данному договору.

Указанные документы обозревались и исследовались в судебных заседаниях по настоящему делу арбитражным судом, сторонами и третьим лицом.

Учитывая изложенное, и то, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), рассмотрение настоящего дела и оценка представленных ответчиком в материалы дела доказательств (договор подряда N 11 от 14.06.2004, акт сдачи-приемки выполненных работ и другие документы к данному договору) могут быть произведены арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела и оценка представленных ответчиком в материалы дела доказательств (договор подряда N
11 от 14.06.2004, акт сдачи-приемки выполненных работ и другие документы к данному договору) возможны без разрешения дела N А60-9137/2007-С7.

Следует также отметить, что настоящее дело находится на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области с июля 2005 года и ранее уже приостанавливалось судом до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-29313/2005-С2 и N А60-29176/2005-С8, при рассмотрении которых исследовался, в том числе и вопрос о действительности (недействительности) договора купли-продажи от 30.09.2004, в связи с чем повторное приостановление настоящего дела приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела.

ООО “Авто-Экспресс-1“ отзыв не представило, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что полностью поддерживает доводы истца, на момент продажи спорного имущества истцу третье лицо являлось законным собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 66 АБ N 435031 от 08.09.2004, договором аренды земельного участка N 2-343/200 от 22.12.2000 и документами о сдаче спорного недвижимого имущества в эксплуатацию, при этом доводы ответчика о сносе спорной площадки не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

ООО “Авто-Экспресс-1“ также ссылается на то, что право собственности ответчика на здание автовокзала не зарегистрировано в установленном законом порядке, и ответчик не признан в судебном порядке добросовестным приобретателем данного здания.

Определением от 10.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО “Промсистема“.

ООО “Промсистема“ отзыв на исковое заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Немезида Инвест“ об истребовании из чужого незаконного владения (виндикации) недвижимого имущества, а именно, сооружения
- площадки для транспорта и пассажиров, литер II, нежилого назначения, площадью покрытия 10647 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, с кадастровым номером 66:01/01:00:189:15:04.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует;

- данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика;

- владение ответчика спорным имуществом незаконно.

В качестве доказательства права собственности ИП Ларкина А.Ю. на спорное имущество истец представил в материалы дела договор от 30.09.2004 купли-продажи спорного имущества, заключенный между ООО “Авто-Экспресс-1“ (продавец) и ИП Ларкиным А.Ю. (покупатель), по условиям которого ООО “Авто-Экспресс-1“ (продавец) обязался передать в собственность ИП Ларкина А.Ю. (покупатель) недвижимое имущество - площадку для транспорта и пассажиров, литер II, нежилого назначения, площадью покрытия 10647 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, с кадастровым номером 66:01/01:00:189:15:04, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить данное имущество по цене 200000 руб., а также акт от 30.09.2004 приема-передачи имущества к данному договору, подписанный истцом и ООО “АвтоЭкспресс-1“.

Истец также представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АБ N 448010
от 08.10.2004, из которого следует, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 30.09.2004 в установленном законом порядке 08.10.2004 было зарегистрировано право собственности ИП Ларкина А.Ю. на спорное имущество.

Кроме того в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2004 66 АВ N 435031 и запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-225/2004-478 от 08.09.2004 и другие документы (акт от 05.04.2001 государственной приемочной комиссии о приемке к эксплуатации спорного имущества, документы о строительстве спорной площадки для транспорта и пассажиров), из которых следует, что на момент заключения между истцом и ООО “Авто-Экспресс-1“ договора купли-продажи спорного имущества от 30.09.2004 право собственности на данное имущество принадлежало третьему лицу - ООО “Авто-Экспресс-1“.

Помимо изложенного в материалы дела представлены постановление Главы г. Екатеринбурга от 17.08.2000 N 874-т о предоставлении ООО “Авто-Экспресс-1“ в аренду сроком на 10 лет земельного участка (кадастровый номер 66:41:0206004:017), на котором расположено спорное имущество, договор аренды земельного участка N 2-343/200 от 22.12.2000 о предоставлении третьему лицу в аренду до 31.08.2010 земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, а также приложения N 1, N 2, дополнительное соглашение от 23.10.2003 к данному договору и план границ указанного земельного участка, подтверждающие законность владения третьим лицом земельным участком, на котором расположена спорная площадка для транспорта и пассажиров, на момент продажи данной площадки истцу.

Истец также представил в материалы дела договор от 05.01.2005 уступки прав требования по договору аренды земельного участка, по условиям которого третье лицо уступило истцу права и обязанности в полном объеме на земельный участок площадью 11944 кв. м, расположенный по ул. Вокзальная, 15 в г. Екатеринбурге (кадастровый номер 66:41:0206004:017), из которого следует, что к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 2-343/200 от 22.12.2000, на котором расположено спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006 по делу N А60-29313/2005-С2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными вышеуказанных договора купли-продажи спорной площадки для транспорта и пассажиров от 30.09.2004 и договора уступки прав по договору аренды земельного участка от 05.01.2005 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 решение от 11.10.2006 по делу N А60-29313/2005-С2 отменено, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2006 по делу N А60-29176/2005-С8 в удовлетворении требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 08.09.2004 о государственной регистрации права собственности ООО “Авто-Экспресс-1“ на спорное недвижимое имущество и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2004 серия 66 АБ N 435031 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 решение от 07.03.2006 оставлено в силе.

Из вышеуказанных документов следует, что истцу с 08.10.2004 по настоящее время принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, а именно, сооружение - площадка для транспорта и пассажиров, литер II, нежилого назначения, площадью покрытия 10647 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, с кадастровым номером 66:01/01:00:189:15:04, ранее принадлежавшее на праве собственности ООО “Авто-Экспресс-1“, а кроме того, истец является законным арендатором земельного участка, на котором расположена спорная площадка для транспорта и пассажиров.

В качестве доказательств того, что спорное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, истец представил в материалы дела:

- техническую информацию БТИ и план-схему БТИ на спорное имущество по состоянию на 26.12.2003, на 01.08.2005, на 30.01.2007, а также по состоянию на 24.05.2007 и инвентаризационно-техническую карточку на спорное имущество по состоянию на 24.12.2003;

- справки Администрации железнодорожного района о предоставлении в аренду ответчику торговых мест на территории Северного автовокзала и соответствующие договоры аренды;

- документы о расчетах между ответчиком и автотранспортными предприятиями;

- документы, свидетельствующие о том, что ООО “Немезида Инвест“ имеет договорные отношения по вывозу твердых бытовых отходов с территории по ул. Вокзальная, 14;

- договоры по водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению, заключенные ответчиком с поставщиками указанных коммунальных услуг на коммунальное обслуживание территории по ул. Вокзальная, 15;

- билеты на автобусные рейсы, проданные ООО “Немезида Инвест“, а также другие документы.

Из вышеуказанных документов следует, что спорная площадка для транспорта и пассажиров площадью покрытия 10647 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, с кадастровым номером 66:01/01:00:189:15:04, с момента приобретения данной площадки истцом у третьего лица и по настоящее время находится в неизменном состоянии и какие-либо существенные перестройки и реконструкции данной площадки в установленном законом порядке заинвентаризированы не были, при этом в спорный период времени и по настоящее время фактическое пользование спорной площадкой для транспорта и пассажиров осуществляет ответчик (автостоянка для пригородного и междугородного автотранспорта, авиабилеты на который распространяет ответчик, посадочные площадки для пассажиров указанного автотранспорта и т.п.).

При этом ответчик каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность владения и пользования спорной площадкой для транспорта и пассажиров, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, и то, что истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество - спорная площадка для транспорта и пассажиров, которая сохранилась в натуре и находится в незаконном владении ответчика, исковые требования ИП Ларкина А.Ю. подлежат удовлетворению на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что спорная площадка для транспорта и пассажиров была полностью разобрана и срыта ответчиком и в настоящее время на земельном участке по ул. Вокзальная, 15, расположена не та площадка, которую истец приобрел у третьего лица, а иное имущество, сооруженное не третьим лицом, а ответчиком, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Из договора подряда N 11 от 14.06.2004, подписанного ответчиком (заказчик) и ООО “Промсистема“ (подрядчик), следует, что ответчик поручил ООО “Промсистема“ выполнить площадку для транспорта и пассажиров.

В локальном сметном расчете N 17/1 поименованы работы, которые надлежит выполнить подрядчику на площадке для транспорта и пассажиров по ул. Вокзальной, 15, а в актах N 1 от 30.06.2004, N 2 от 30.07.2004 о приемке выполненных работ за июнь 2004 года указан перечень работ, принятых ООО “Немезида Инвест“ и ООО “Промсистема“.

При этом из вышеуказанных документов не представляется возможным установить, какая именно площадка была демонтирована и какая именно площадка была возведена ООО “Промсистема“, поскольку в данных документах отсутствуют точные данные, позволяющие четко и определенно установить место выполнения работ по договору N 11 от 14.06.2004, месторасположение возведенной площадки, ее конфигурацию, привязку к местности, размеры и т.п., в то время как количественные данные, содержащиеся в вышепоименованных документах (объемы выполненных работ), не совпадают с данными о площади спорной площадки для транспорта и пассажиров.

В платежных документах, представленных в материалы дела, отсутствуют какие-либо ссылки на договор N 11 от 14.06.2004, в связи с чем из данных платежных документов не представляется возможным установить, относятся они к договору N 11 от 14.06.2004 или к каким-либо иным правоотношениям.

Из представленных в материалы дела акта обследования покрытия автобусной площадки и тротуаров автовокзала “Северный“ от 31.08.2005 и акта отбора образцов N 28 от 31.08.2005 также не следует, что спорная площадка перестраивалась и существенно изменялась с момента ее возведения ООО “Авто-Экспресс-1“.

Сведения, содержащиеся в справке N 37/8/06 от 25.12.2006, носят неопределенный характер, не подтверждены никакими доказательствами и ничем не обоснованы, при этом какие-либо первичные документы, подтверждающие качество и характер материалов, из которых была сооружена спорная строительная площадка, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов за апрель - май 2007 года также не представляется возможным четко и определенно установить о каком именно объекте идет речь в данных документах, поскольку в них отсутствуют точные данные, позволяющие четко и определенно установить место выполнения работ, а кроме того, в материалах дела отсутствует необходимая проектная, разрешительная и согласительная документация о реконструкции спорной площадки для транспорта и пассажиров.

Следует также отметить, что согласно представленной в материалы дела технической информации БТИ за период с 2003 по май 2007 г. следует, что спорная площадка для транспорта и пассажиров в указанный период времени существенно не изменялась, какие-либо реконструкции и перестройки данной площадки не производились, что также подтверждается документами, представленными в материалы дела УФРС по Свердловской области, из которых следует, что какие-либо изменения спорной площадки для транспорта и пассажиров в указанный период времени не регистрировались, а кадастровый номер спорной площадки не изменялся.

При этом какие-либо ходатайства о проведении технических экспертиз по исследованию технического состояния спорной площадки для транспорта и пассажиров за все время рассмотрения настоящего спора никем не заявлялись.

Из изложенного следует, что в материалах настоящего дела отсутствуют достаточные и надлежащие документальные доказательства, совокупность которых позволила бы сделать однозначный и определенный вывод о том, что спорная площадка для транспорта и пассажиров была существенно изменена за период с 2004 года по настоящее время.

Довод ответчика о том, что регистрация права собственности истца на спорную площадку произведена незаконно, так как на ней расположено здание автовокзала, принадлежащее ответчику, в связи с чем ответчик приобрел право на ту часть земельного участка, на котором расположено данное здание, в то время как этот земельный участок в нарушение требований действующего законодательства находится во владении истца, судом отклоняется.

В материалы дела УФРС по Свердловской области представлены документы о государственной регистрации права собственности истца и ООО “Авто-Экспресс-1“ на спорную площадку для транспорта и пассажиров, которые в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными, а рассмотрение вопроса о законности (незаконности) данных документов выходит за пределы предмета настоящего спора.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие наличие у истца (а ранее у ООО “Авто-Экспресс-1“) права аренды на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества (договор аренды земельного участка, акт приема-передачи и др.), указанные документы зарегистрированы в установленном законом порядке, и доказательств недействительности данных документов в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что техническая информация БТИ на спорную площадку не соответствует действительности, поскольку на территории, занимаемой спорной площадкой, расположены иные объекты недвижимости, имеющие самостоятельные фундаменты и не имеющие отношения к спорной площадке, судом отклоняется, поскольку данное утверждение не подтверждено документальными доказательствами, а документы о технической инвентаризации спорного объекта изготовлены уполномоченной организацией в пределах предоставленных ей функций и полномочий и в установленном законом порядке не оспорены. Следует также отметить, что какие-либо ходатайства и заявления относительно документов, изготовленных БТИ г. Екатеринбурга и представленных в материалы дела ответчиком не заявлялись.

Ссылка ответчика на то, что истец имеет возможность пользоваться спорной площадкой, так как на нее имеется открытый и свободный доступ для всех желающих, при этом спорной площадкой фактически пользуется не только ответчик, а неограниченный круг лиц, установить которых не представляется возможным, следовательно, невозможно истребовать данную площадку именно у ответчика, судом также отклоняется.

Свобода доступа на спорную площадку для транспорта и пассажиров неопределенного круга лиц связана со спецификой деятельности ответчика (пригородные и междугородные пассажирские перевозки), при этом свободный доступ на данную площадку неопределенного круга лиц сам по себе не влияет на возможность использования спорной площадки для предпринимательской деятельности.

В то время как использование ответчиком спорной площадки для осуществления деятельности по организации междугородных и пригородных перевозок не дает истцу возможность использовать данную площадку для организации какой-либо иной предпринимательской деятельности.

При этом сама по себе возможность свободного доступа истца как физического лица на спорную площадку для транспорта и пассажиров также не предоставляет истцу возможность использовать данную площадку для организации на ее территории предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Ларкина А.Ю. об истребовании из незаконного владения ответчика спорной площадки для транспорта и пассажиров подлежат удовлетворению на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 63107 руб. 74 коп., понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, а именно, государственная пошлина по иску и по ходатайству о принятии обеспечительных мер в общей сумме 6500 руб., оплата услуг представителя в сумме 50000 руб. и оплата услуг БТИ по производству обмеров спорной площадки в общей сумме 6607 руб. 74 коп.

Ответчик возражает против распределения в качестве судебных расходов денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты услуг БТИ, и просит уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу истец представил в материалы дела в качестве доказательств технического состояния спорной площадки для транспорта и пассажиров документы о проведении текущей инвентаризации данной спорной площадки по состоянию на 17.01.2007 и по состоянию на 24.05.2007, а также документы, подтверждающие уплату истцом в БТИ за проведение указанных инвентаризаций денежных средств в сумме 6607 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,“расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы включают в себя, в том числе и судебные издержки, которые несут лица, участвующие в деле, в связи с производством дела в арбитражном суде, однако не все расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам.

В состав судебных издержек входят:

- расходы, необходимые для осуществления правосудия (государственная пошлина, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств, и др.);

- сопутствующие расходы (расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, то есть представителей).

Как уже указано выше, инвентаризации спорной площадки для транспорта и пассажиров по состоянию на 17.01.2007 и по состоянию на 24.05.2007 были представлены суду истцом по собственной инициативе в качестве одного из доказательств по делу.

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований, а также определение способа и порядка их получения является обязанностью сторон арбитражного процесса.

Учитывая изложенное и исходя из смысла ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате услуг по составлению вышеуказанных инвентаризаций спорного объекта являются расходами, связанными со сбором доказательств, которые, по мнению истца, должны были быть представлены суду в обоснование доводов искового заявления.

Следовательно, расходы истца по оплате данных инвентаризаций в сумме 6607 руб. 74 коп. не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащим распределению между сторонами, и не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов по настоящему.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску и по ходатайству о принятии обеспечительных мер в общей сумме 6500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению частично, в сумме 30000 руб., с учетом продолжительности и сложности рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью “Немезида Инвест“ и передать Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. недвижимое имущество: сооружение - площадку для транспорта и пассажиров, литер II, нежилого назначения, площадью покрытия 10647 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, с кадастровым номером 66:01/01:00:189:15:04.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Немезида Инвест“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 6500 руб. государственной пошлины по иску и по ходатайству о принятии обеспечительных мер и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Немезида Инвест“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 6607 руб. 74 коп. судебных расходов и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ОДЕНЦОВА Ю.А.