Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007, 17.05.2007 по делу N А60-4780/2007-С9 Заявление антимонопольного органа о запрете распространения рекламы алкогольных напитков в оконных проемах здания магазина судом удовлетворено, поскольку реклама алкогольной продукции не должна размещаться на расстоянии ближе чем сто метров от музея и театра.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 мая 2007 г. Дело N А60-4780/2007-С9изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“17 мая 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судьей С.П. Ворониным рассмотрел материалы дела по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью “Алкомаркет “Магнум-3“, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о запрете распространения рекламы,

при участии в судебном заседании: от заявителя - А.В. Жуков, по доверенности от 16.03.2007; от заинтересованных лиц, ООО “Алкомаркет “Магнум-3“ - С.Н. Нестерова, доверенность от 09.04.2007; индивидуального предпринимателя Н.Е. Булатовой - М.В. Хохолков, доверенность от 01.02.2007 N 40.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные
права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО “Алкомаркет “Магнум-3“ и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о запрете распространения рекламы алкогольных напитков в оконных проемах здания магазина общества по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 69/10. По мнению антимонопольного органа, указанные лица совместно распространяют данную рекламу с нарушением положений Федерального закона “О рекламе“, запрещающего использование указанного способа размещения рекламы (п. 5 ч. 2 ст. 21 ФЗ “О рекламе“), кроме того, эта реклама распространяется в непосредственной близи от музея и от театра, что является нарушением п. 6 ч. 2 ст. 21 ФЗ “О рекламе“.

Общество с ограниченной ответственностью “Алкомаркет “Магнум-3“ (далее - общество) не признало себя рекламораспространителем, так как размещение рекламы алкогольной продукции осуществляется индивидуальным предпринимателем Н.Е. Булатовой по договору на оказание услуг по предоставлению места для размещения рекламы, поэтому ответственным за соблюдение законодательных требований к распространению рекламы несет это лицо.

Индивидуальный предприниматель Н.Е. Булатова, не оспаривая факт распространения рекламы алкогольной продукции, требования антимонопольного органа не признала, ссылаясь на то, что реклама размещается на территории магазина внутри помещения, а именно в оконных блоках, что не запрещено п. 5 ч. 2 ст. 21 ФЗ “О рекламе“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Свердловской области 20.04.2005 были приняты решения N 17 и N 18 о признании факта нарушения индивидуальным предпринимателем Н.Е. Булатовой законодательства о рекламе, выразившегося в размещении рекламы алкогольной продукции - водки “Nemiroff Lex“, водки “Водка Ржаная“, “Водка главспирттреста“,
“Водка кедровая“ - в витрине магазина “Алкомаркет“ по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 69/1, который расположен в 40 метрах от Краеведческого музея и театра Коляды, а также выданы предписания от 20.04.2005 N 17 и N 18 о прекращении нарушений законодательства путем демонтажа рекламы или иным способом, устраняющим нарушение законодательства о рекламе.

20.12.2006 антимонопольным органом принято решение N 144 о признании факта нарушения индивидуальным предпринимателем законодательства о рекламе, выразившегося в распространении на рекламных пилонах указанного здания рекламы пива “Старый мельник“, в связи с чем Н.Е. Булатовой выдано предписание от 20.12.2005 N 144.

Ранее на основании решения УФАС по Свердловской области от 01.09.2004 Н.Е. Булатовой также выдавались предписания N 83 от 01.09.2004, N 83/2 от 01.12.2005 и N 83/3 от 27.01.2006 о прекращении распространении тем же способом рекламы коньяка “Hennessy“.

15.12.2006 и 30.01.2007 Свердловским УФАС России проведена проверка исполнения предписаний, в ходе которых установлено, что вместо рекламы пива “Старый мельник“ на рекламных пилонах алкомаркета “Магнум“ размещается реклама пива “Efes“; также продолжает размещаться в световых коробах в витринах магазина реклама алкогольной продукции водки “Nemiroff Lex“, водки “Водка Ржаная“, “Водка главспирттреста“, “Водка кедровая“, коньяка “Hennessy“, что послужило основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с заявлением о запрете распространения этой рекламы.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений,
сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Реклама алкогольной продукции не должна также размещаться в детских образовательных, медицинских, санитарно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений (п. 6 ч. 2 ст. 21 ФЗ “О рекламе“).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 22 ФЗ “О рекламе“ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О рекламе“ имеет дату 18.07.1995, а не 22.11.1995 и номер 108-ФЗ, а не 171-ФЗ.

Аналогичные ограничения способов распространения рекламы алкогольной продукции содержались и в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О рекламе“.

При рассмотрении дела установлено, в витринах магазина “Алкомаркет “Магнум“, расположенного в г. Екатеринбурге, пр. Ленина, 69/1, на момент проведения антимонопольным органом проверки была размещена реклама алкогольной продукции, в том числе водки “Nemiroff Lex“,
водки “Водка Ржаная“, “Водка главспирттреста“, “Водка кедровая“, коньяка “Hennessy“, что подтверждается актами от 15.12.2006 и от 30.01.2006 с приложенными фотографическими снимками.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Алкомаркет “Магнум-3“ осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии N 000630 от 09.06.2006 в арендованном им помещении по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом. 69, корп. 1 (договор субаренды от 01.05.2006 с некоммерческим партнерством “Центр Развития ресторанной культуры“). В ходе проверки фактов нарушения законодательства при рекламе алкогольной продукции в витринах магазина “Алкомаркет “Магнум“ антимонопольному органу был представлен договор общества с предпринимателем Н.Е. Булатовой от 01.07.2006 N АМ-3 на оказание последней услуг по представлению места для размещения рекламной информации, в соответствии с которым Н.Е. Булатова использует представленное ей место для размещения рекламы контрагентов в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем анализ условий данного договора, а также те обстоятельства, при которых распространяется реклама, свидетельствует о том, что возникшие из указанного договора правоотношения между сторонами не являются арендными и не влекут временное отчуждение ООО “Алкомаркет “Магнум-3“ в пользу предпринимателя Н.Е. Булатовой права пользования указанным помещением, либо его частью, и что фактически предприниматель распространяет рекламу в интересах данной организации.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к некоему объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации, изготовителю или продавцу товара, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, реклама - это распространенная
для неопределенного круга лиц информация, наделенная определенными признаками. При этом любая реклама является офертой, “предложением“, имеющим целью привлечь внимание потребителя к рекламируемому товару, поэтому реклама используется для продвижения продукции лицом, заинтересованным в сбыте (реализации) товара. Реклама воздействует на собственно информационные отношения, возникающие между участниками информационных процессов в связи с реализацией права на свободное распространение и получение информации.

В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона), а рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как уже было указано, реклама алкогольной продукции размещена в витринах магазина “Алкомаркет “Магнум“, в котором свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО “Алкомаркет “Магнум-3“. Именно данное лицо заинтересовано в распространении своей продукции более широкому кругу потребителей, что достигается размещением рекламы алкогольной продукции с целью информирования неограниченного числа лиц о роде деятельности организации и о видах алкогольной продукции, продаваемой организацией. При этом действие рекламы алкогольной продукции направлено на неограниченное количество лиц, в том числе на тех, кто не является потребителями такой продукции (например, несовершеннолетние, а также посетители расположенного в 40 метрах от магазина краеведческого музея), поскольку размещение рекламы алкогольной продукции в витринах магазина, т.е. способом, обеспечивающим ее свободное восприятие, делает такую рекламу доступной для этих лиц.

Из этого следует, что размещение рекламы алкогольной продукции осуществляется в интересах ООО “Алкомаркет “Магнум-3“, которое обеспечивает тем самым привлечение покупателей и увеличение розничной продажи алкогольной продукции. Данная организация своими действиями, которые выразились в заключении указанного выше договора с
индивидуальным предпринимателем Н.Е. Булатовой, фактически распространяет рекламу алкогольной продукции, в связи с чем на ООО “Алкомаркет “Магнум-3“ в полной мере распространяются требования законодательства о рекламе в части ограничений рекламы алкогольной продукции.

Суд также принимает во внимание, что до 01.07.2006 индивидуальный предприниматель Н.Е. Булатова осуществляла деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в территориально обособленных торговых объектах, в том числе и в магазине “Алкомаркет “Магнум“ по адресу: проспект Ленина, 69/1, где и ранее посредством конструктивных элементов и витрин магазина распространяла рекламу алкогольной продукции, незаконность распространения которой признавалось УФАС по Свердловской области и арбитражными судами.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью “Алкомаркет “Магнум-3“, зарегистрированное 14.06.2006, т.е. незадолго до введения законодательного запрета осуществления розничной продажи алкогольной продукции индивидуальным предпринимателям, имеет юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33-115, по которому зарегистрирована предприниматель Ф.И.О. По этому же адресу зарегистрированы и ООО “Алкомаркет “Магнум-2“, осуществляющее розничную продажу в магазине “Алкомаркет “Магнум“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 58, а также ООО “Алкомаркет “Магнум-5“, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции в магазине с аналогичным названием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 5. Из представленных антимонопольным органом доказательств следует, что оба названных общества заключили с предпринимателем Н.Е. Булатовой аналогичные договоры на оказание услуг по предоставлению мест для размещения рекламной информации.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии между предпринимателем Н.Е. Булатовой и указанными организациями, в том числе ООО “Алкомаркет “Магнум-3“, взаимосвязи, направленной на достижение единой цели - реализации алкогольной продукции с целью получения прибыли. В связи с этим участники данных отношений рассматриваются судом в качестве единого субъекта на товарном рынке, продвигающего свою продукцию посредством
ее рекламы; при этом отсутствие какой-либо организационно-правовой формы данных отношений для целей регулирования законодательством о рекламе значения не имеет.

Таким образом, оба данных лица - предприниматель Н.Е. Булатова и ООО “Алкомаркет “Магнум“ - являются лицами, распространяющими рекламу алкогольной продукции с нарушением требований п. 5 ч. 2 ст. 21 ФЗ “О рекламе“ в части способа распространения рекламы и требований п. 6 ч. 2 ст. 21 и п. 6 ч. 2 ст. 22 ФЗ “О рекламе“ в части места распространения рекламы алкогольной продукции.

Суд не принимает довод Н.Е. Булатовой о том, что размещение рекламы алкогольной продукции в оконных проемах (витринах магазина) не противоречит положениям п. 4 ст. 21 Закона о рекламе, разрешающих рекламу алкогольной продукции в организациях, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

Исходя из смысла указанной нормы Закона о рекламе, а также из того, что правовое регулирование отношений в сфере рекламы направлено не только на защиту единого экономического пространства, но в большей мере - на защиту от негативного рекламного воздействия социальных (нерыночных) ценностей, реклама алкогольной продукции может распространяться лишь в организациях розничной продажи этой продукции, при этом действие ее должно быть направлено на узкий круг потребителей - покупателей этой продукции.

Как уже отмечалось, реклама алкогольной продукции, размещенная в витринах магазина “Алкомаркет “Магнум“ по проспекту Ленина, 69/1, доступна для обозрения с внешней стороны магазина и обращена к неопределенному кругу лиц, поэтому действия ООО “Алкомаркет “Магнум-3“ и индивидуального предпринимателя Н.Е. Булатовой нарушают требования законодательства об ограничении рекламы алкогольной продукции.

Кроме того, фактические обстоятельства, послужившие основанием обращения антимонопольного органа с настоящим заявлением, установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда
Свердловской области по делам N А60-14782/2005-С8, А60-14786/2005-С9, А60-19961/2005-С10, в которых содержатся выводы о незаконности распространения Н.Е. Булатовой рекламы алкогольной продукции с использованием конструктивных элементов, в том числе витрин, здания магазина “Алкомаркет “Магнум“ по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 69/1; эти выводы в связи с изложенными выше обстоятельствами в полной мере относятся и к деятельности ООО “Алкомаркет “Магнум-3“ по распространению рекламы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе предъявлять в арбитражный суд иски о запрете распространения рекламы, осуществляемого с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судебный порядок запрета рекламы связан с тем, что реклама является проявлением свободы слова и на нее распространяются гарантии такой свободы, в том числе требование соразмерности (пропорциональности) ее ограничений преследуемым целям защиты (Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 1997 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ст. 3 Федерального закона от 18 июля 1995 г. “О рекламе“), поэтому ограничение рекламы допускается лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что несмотря на неоднократные решения антимонопольного органа и предписания о прекращении данной рекламы, в витрине магазина “Алкомаркет “Магнум“ продолжает распространяться реклама коньяка “Hennessy“, а также размещена реклама рома “Bacardi & Cola“, что подтверждается актом от 28.04.2007, т.е. указанные лица продолжают распространять рекламу алкогольной продукции с нарушением требований Закона о рекламе.

Длительный и непрекращающийся характер данных нарушений, а
также то, что действия по распространению рекламы продолжают совершаться после вынесения соответствующих предписаний об их прекращении, свидетельствуют о том, что единственным и адекватным способом пресечения факта ненадлежащей рекламы может быть только судебный запрет ее распространения.

На основании п. 2 ст. 333.17 НК РФ, в соответствии с которым плательщиками государственной пошлины являются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. с каждого, поскольку антимонопольным органом заявлено два самостоятельных требования к каждому из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью “Алкомаркет “Магнум-3“ (ОГРН 1099670117076, ИНН 6670118778, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33-115) и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ОГРНИП 304667005700051, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33-115) распространение рекламы алкогольной продукции в витринах магазина “Алкомаркет “Магнум“ по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 69/1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Алкомаркет “Магнум-3“ (ОГРН 1099670117076, ИНН 6670118778, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33-115) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРНИП 304667005700051, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33-115) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ВОРОНИН С.П.