Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007, 17.05.2007 по делу N А60-4223/2006-С3 При применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 мая 2007 г. Дело N А60-4223/2006-С3изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“17 мая 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Компания Вояджер“ к ООО “АКБ-центр“, ОАО “Нефтемаркет“, ООО “Даурская горнорудная компания“, Производственному кооперативу “Артель старателей “Даурия“, третьи лица: ООО “Торговый дом “Даурский“, ООО “Даурская горная компания“, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: от истца - Кокорин М.А., предст., по дов. от 01.09.2006; от ответчиков: ОАО “Нефтемаркет“ - Корсунов П.А., ю/к, по
дов. N 3/2005 от 28.01.2005, от ООО “АКБ-центр“, ООО “Даурская горнорудная компания“, Производственный кооператив “Артель старателей “Даурия“ - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков бульдозера Д-355 KAMATSU (паспорт самоходной машины серии АА N 986775).

Ответчик, Производственный кооператив “Артель старателей “Даурия“, в отзыве на исковое заявление иск не признал, сославшись на то, что никогда не владел спорным имуществом, потому считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик, ОАО “Нефтемаркет“, иск не признает, указывая на то, что спорное имущество ему не принадлежит, поскольку 01.07.2005 продано на торгах Производственному кооперативу “Артель старателей “Даурия“.

Ответчик, ООО “Даурская горнорудная компания“, в отзыве на исковое заявление иск не признал, сославшись на то, что спорное имущество выбыло из владения ответчика 16.04.2005 в рамках исполнения договора залога от 15.07.2004, заключенного между ООО “Даурская горнорудная компания“ и ОАО “Нефтемаркет“.

Остальные лица, участвующие в деле, отзыв на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2004 N 18 ЗАО “Компания Вояджер“ (покупатель) приобрело у ООО “АКБ-центр“ (продавец) транспортные средства, в том числе бульдозер Д-355 (паспорт АА N 986775). Данное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приемки-передачи техники от 16.09.2004.

11.01.2005 ЗАО “Компания Вояджер“ (арендодатель) заключило с ООО “Даурская горнорудная компания“ (арендатор) договор аренды техники с последующим правом выкупа без номера. Согласно п. 1.1 и 1.5 договора аренды
от 11.01.2005 без номера арендованное имущество - бульдозер Д-355 - могло быть выкуплено арендатором по окончании срока аренды при условии внесения им выкупных платежей в соответствии с п. 3.3 данного договора. Арендованное имущество принято арендатором в пользование по акту приема-передачи техники от 11.01.2005.

Впоследствии истцу стало известно, что на основании заключенного между ООО “Даурская горнорудная компания“ и ОАО “Нефтемаркет“ дополнительного соглашения от 15.07.2004 о предоставлении коммерческого кредита к договору поставки от 12.07.2004 между этими же сторонами подписан договор от 15.07.2005 залога движимого имущества - бульдозера Д-355.

Далее, истец указывает, что Арбитражным судом Читинской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО “Даурская горнорудная компания“ и ОАО “Нефтемаркет“, на предмет обращения взыскания на заложенное имущество - бульдозер Д-355. Однако сведениями о дате вынесения арбитражным судом соответствующего определения и о номере арбитражного дела, в рамках которого было утверждено указанное мировое соглашение, истец не располагает.

Кроме того, истец ссылается на то, что до момента заключения с ним договора от 16.09.2004 N 18 купли-продажи спорного транспортного средства предыдущий собственник имущества - ООО “АКБ-центр“ - уже продал это транспортное средство ООО “Даурская горнорудная компания“ и следственными органами Читинской области установлено, что данный договор купли-продажи является подложным.

Позднее истцу стало известно, что по договору купли-продажи от 01.07.2005 без номера ООО “Даурская горнорудная компания“ переданы Производственному кооперативу “Артель старателей “Даурия“ (покупатель) агрегаты бульдозера марки Д-355.

Полагая себя собственником спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормой статьи 301 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества у незаконного владельца в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Между тем истец не доказал факт нахождения спорного имущества у кого-либо из ответчиков на момент вынесения судебного решения по данному делу.

Так, судом установлено, что ООО “Даурская горнорудная компания“ являлось арендатором спорного транспортного средства на основании договора аренды от 11.01.2005. К титульному владельцу имущества правило статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Учитывая, что спорное имущество находилось в аренде ООО “Даурская горнорудная компания“, его обязанность вернуть истребуемое имущество должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде (п. 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13).

Из обстоятельств дела не усматривается, что спорное транспортное средство находится в пользовании ООО “АКБ-центр“ либо ОАО “Нефтемаркет“. Из пользования ООО “АКБ-центр“ спорное имущество отчуждено истцу по договору купли-продажи от 16.09.2004 N 18.

Истец ссылается на то, что последним обладателем спорного имущества являлся
Производственный кооператив “Артель старателей “Даурия“. Между тем из договора купли-продажи от 01.07.2005 без номера видно, что Производственным кооперативом “Артель старателей “Даурия“ приобретались агрегаты бульдозера марки Д-355. Каких-либо идентифицирующих сведений, позволяющих определенно точно установить принадлежность этих деталей и механизмов спорному транспортному средству - бульдозеру Д-355 KAMATSU (паспорт самоходной машины серии АА N 986775), ни договор купли-продажи от 01.07.2005, ни акт приема-передачи от 01.08.2005 не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактического обладания спорным имуществом каким-либо из ответчиков.

Доводы истца об обращении взыскания на бульдозер Д-355, являющийся предметом залога, судом во внимание не приняты, так как не нашли документального подтверждения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения искового требования суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового требования отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или
кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.