Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А08-13751/05-5 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, отказано правомерно, так как истцом не доказано нарушение обязательства ответчиком, наличие факта возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между неисполнением договора со стороны ответчика и убытками.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. по делу N А08-13751/05-5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2007 по делу N А08-13751/05-5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью В. (далее - ООО В.) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Э. (далее - ООО Э.) о взыскании 17684791 рубля задолженности по договору купли-продажи семян подсолнечника урожая 2005 года от 13.09.2005 N ДКП-02-837, изменив предмет иска просило взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 11290032 рублей 84 коп., и 599978 рублей 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО Э. обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к ООО В. о взыскании денежных средств, составляющих стоимость некачественного товара в сумме 3915600 рублей, изменив предмет встречного иска, просило взыскать с ООО В. излишне уплаченные денежные средств за переданные 502 тонны подсолнечника ненадлежащего качества в сумме 442463 рублей, в связи с обнаружением неустранимых недостатков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2007 в требованиях ООО В. и встречных требованиях ООО Э. отказано.



Не согласившись с данным решением, ООО В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без исследования всех обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО Э. против доводов апелляционной жалобы возражали, пояснив, что судом в полном объеме выяснены все обстоятельства по делу, при вынесении решения нормы материального права применены правильно. Считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.09.2005 между ООО В. и ООО Э. заключен договор купли-продажи семян подсолнечника урожая 2005 года N ДКП-02-837, согласно которому продавец (истец по делу) обязался передать в собственность покупателя (ответчик по делу) маслосемена подсолнечника в зачетном весе, не ниже второго класса урожая 2005 года, по качеству отвечающему требованиям ГОСТа 22391-89 “Подсолнечник“, а покупатель принял на себя обязательство принять данный товар и оплатить его.

23.09.2005 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 915 к договору N ДКП-02-837 от 14.09.2005, согласно которому базисом поставки маслосемян подсолнечника является “франко-элеватор“ ООО О. Воронежской области.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 13.09.2005 ООО Э. обязалось оплатить полученный товар в течение пяти банковских дней с момента передачи товара в денежной форме путем безналичных или вексельных расчетов в установленном законодательством порядке.

По мнению ООО В. нарушение ООО Э. условий договора от 13.09.2005 повлекло причинение ООО В. убытков в виде упущенной выгоды в размере 11290032 рублей 84 коп., которые ООО В. просило взыскать. Также просило взыскать 599978 рублей 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.



Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая ООО В. в заявленных в суд требованиях, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов) потерпевшее лицо должно доказать противоправность действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями ответчика и убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку отсутствуют необходимые для взыскания убытков условия: наличие факта нарушения обязательств ООО Э., наличие факта возникновения убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками.

Так в соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи.

Согласно ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства, осуществления проверки качества товара.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 183 от 05.12.1998 “О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки“ граждане и юридические лица, осуществляющие деятельность по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки обязаны обеспечить контроль за качеством зерна посредством использования производственных аккредитованных лабораторий или иных аккредитованных лабораторий. Тогда как в законе под зерном понимаются семена хлебных злаков, зерновых бобовых и масличных культур.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации утверждает Правительство РФ. На основании Постановления Правительства N 1013 от 13.08.1997 (в редакции N 775 от 17.12.2005) “Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации“ продукция масличных культур, к которой относятся семена подсолнечника, является товаром, который должен подлежать обязательной сертификации, а п. 1 ст. 19 Закона “О техническом регулировании“ не допускает подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Под идентификацией законодатель понимает оформление документов, относящихся к товару, оговоренных ст. 456 ГК РФ. В данном случае таким документом признается сертификат качества, выдаваемых Государственной хлебной инспекцией в порядке обязательной сертификации.

Не представив сертификат качества на поставленную продукцию ООО В. не выполнило принятые на себя обязательства (п. 2.5 договора), а также требования ст. 30 ФЗ “О семеноводстве“.

Тогда как ООО Э. получив от ООО В. товар в количестве 502 тонны без сопровождения качественного удостоверения и оплатив товар в соответствии с условиями договора, было вынуждено самостоятельно организовать проведение экспертизы с участием ГХИ по установлению качества товара (поскольку подсолнечник идет в пищевое производство). После обнаружения неустранимых качественных недостатков в сырье ООО Э. заявило требования по качеству.

Таким образом, каких-либо неправомерных действий, либо вины в неисполнении договора купли-продажи 13.09.2005 со стороны ООО Э. не было, напротив, лицом, не выполнившим принятые на себя обязательства, является ООО В., поставившее некачественный товар, не сопровожденный сертификатами качества ГХИ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что передачи подсолнечника в объеме 2267,861 тонн ООО Э. не было, так как ООО Э. не подписывало каких-либо актов о приеме-передаче товара.

Поставка же 2267,861 тонн была произведена ООО В. на ООО О. и хранение производилось на открытой, на имя ООО В. лицевой карточке. Тогда как в силу п. 2.2 договора завоз товара производится на карточку покупателя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО В. имело доступ к хранящемуся на ООО О. подсолнечнику (так как хранение производилось на открытой, на имя ООО В. лицевой карточке) и, соответственно, имело полное право распорядиться товаром по своему усмотрению, являясь его собственником. В последующем ООО В. реализовало свое право собственника, продав товар третьим лицам.

Между тем, негативных последствий невозможности продать товар для ООО В. не наступило.

Товар не выбыл из имущественной сферы ООО В., возможность его реализации и получения дохода не была утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, нет.

Отказывая ООО В. по взысканию процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ под пользованием чужими денежными средствами следует понимать их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

Применение данной статьи ГК требует подтверждение (доказательства) самого факта получения одной из сторон (в данном случае ООО Э.), материальных ценностей от другой стороны (в данном случае у ООО В.). Такими доказательствами могут являться банковское платежное поручение на перечисление денежных средств (предоплаты за товар), получение ТМЦ, оформленное соответствующими бухгалтерскими документами (товарная накладная с подписью и печатью стороны, принявшей товар, надлежащим образом оформленная доверенность, акт приема-передачи ТМЦ). Другими словами, должен быть доказан сам факт передачи денежных средств или ТМЦ.

В данном случае передачи подсолнечника в объеме 2267,861 тонн не было, так как ООО Э. не предоставляло доверенности на его получение, не подписывало каких-либо актов о приеме-передаче товара. Поставка 2267,861 тонн была произведена ООО В. на ООО О. и хранение производилось на открытой, на имя ООО В. лицевой карточке. Тогда как в силу п. 2.2 договора завоз товара производится на карточку покупателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО В. не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела, так в материалах дела имеется уведомление об извещении ООО В. о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части. В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО Э. решение не обжаловалось, лица, участвующие в деле не заявили возражений.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2007 по делу N А08-13751/05-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.