Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007, 15.05.2007 по делу N А60-4069/2007-С1 Поскольку в силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, указанная обязанность ответчиком не выполнена, исковые требования о взыскании указанной задолженности и пени за просрочку платежа удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 мая 2007 г. Дело N А60-4069/2007-С1(изготовлен полный текст)15 мая 2007 г.(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 82394 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Барахнин В.Ф., предст., по дов. от 17.01.2005, от ответчика - не явился, увед. от 27.04.2007.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени
проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ИП Жуков Ю.А. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Коробейникову А.И. о взыскании 82394 руб. 16 коп., в том числе 72530 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара (молочной продукции), поставленного в рамках договора N 657 от 04.10.2005, а также 9864 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 23.09.2006 по 08.02.2007.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа связи, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком 04.10.2005 заключен договор N 657, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить молочную продукцию наименованием, в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных на каждую партию товара (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора в период с 23.06.2006 по 19.07.2006 истцом поставлен и ответчиком принят по накладным товар на общую сумму 254257 руб. 05 коп. (включая стоимость возвратной тары и транспортных услуг), что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными со ссылками на договор N 657 от 04.10.2005 как на основание их оформления и с удостоверяющими получение товара подписями уполномоченных ответчиком лиц.

Расчеты за полученный товар произведены ответчиком частично, в том числе путем возврата тары, на общую сумму 175987 руб. 40 коп. (согласно представленным
возвратным накладным и ПКО), в связи с чем образовалась задолженность в размере 79783 руб. 09 коп. (с учетом погашения задолженности за предшествующий спорному период в сумме 1480,6 руб.), в т.ч. по накладным N ИП000040394 от 12.07.2006, N ИП00040929 от 14.07.2006, N ИП000041615 от 17.07.2006, N ИП000042214 от 19.07.2006.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного по названным накладным товара в полном объеме суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями договора N 657 иной порядок и сроки оплаты не предусмотрены.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N 657 от 04.10.2005, являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 72530 руб. 98 коп. на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора, то, поскольку обязанность по оплате стоимости поставленной в период с 23.06.2006 по 19.07.2006 продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, а п. 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты его поставки, истец правомерно начислил сумму договорной неустойки в размере 9864 руб. 08 коп. за период с 23.09.2006 по 08.02.2007.

Расчет пеней произведен исходя из суммы долга без НДС, правомерного периода
просрочки, с применением предусмотренной договором процентной ставки, с учетом принятого решения о снижении размера пеней, проверен судом и является правильным, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку госпошлина уплачена истцом в сумме меньшей, чем было необходимо в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма недоплаты подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 82394 руб. 16 коп., в том числе долг - 72530 руб. 08 коп. и неустойку, начисленную за период с 23.09.2006 по 08.02.2007 в сумме 9864 руб. 08 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2971 руб. 82 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета РФ 54 руб. госпошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке
апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

ГРОМОВА Л.В.