Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А14-4494/2007201/14 В удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить государственный контракт отказано, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 447 ГК РФ конкурс, в котором участвовало только одно лицо, признается несостоявшимся.
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. по делу N А14-4494/2007201/14
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 03.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2007.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 имеет N А14-4494/2007201/14, а не N А14-4494-2007/201/17.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 по делу N А14-4494-2007/201/17,
установил:
индивидуальный предприниматель Б. (далее по тексту ИП Б.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту Российской Федерации “Воронежская область“ в лице Главного управления строительной политики Воронежской области о понуждении ответчика заключить с ним государственный контракт.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 по делу N А14-4494/2007-201/14 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность решения, в связи с чем, просит его отменить, удовлетворить исковые требования.
Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2006 года в газете “Коммуна“ N 22 опубликовано информационное сообщение о проведении конкурса на право заключения государственного контракта по разработке проекта областной программы “Доступное жилье“ на 2006 - 2010 годы.
Государственным заказчиком определено Главное управление строительной политики Воронежской области, уполномоченным органом - Главное финансовое управление Воронежской области.
Уполномоченным органом был проведен открытый конкурс на разработку проекта областной целевой программы “Доступное жилье“.
27 марта 2006 года конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа - ИП Б. При этом конкурс признан несостоявшемся.
30.01.2007 истец направил в адрес заказчика проект муниципального контракта на разработку проекта областной целевой программы “Доступное жилье“ на 2006 - 2010 годы.
В связи с отказом ответчика от заключения контракта, ИП Б. обратился в Арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить с ним государственный контракт.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение с подобным иском на основании Закона “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.
С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ конкурс, в котором участвовало только одно лицо, признается несостоявшимися.
Следовательно, по результатам такого конкурса договор не может быть заключен.
Федеральный закон РФ N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися - обязанность заказчика направления единственному участнику конкурса оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предложенным таким участником.
В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим их победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса РФ. При этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа несостоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон (статья 27 Закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“).
Уклонение организатора торгов, для которого заключение договора является обязательным, от заключения контракта с единственным участником (а не победителем) торгов на условиях, указанных законом, как и направление им оферты, не соответствующей требованиям закона, влечет последствия, предусмотренные статьей 445 Гражданского кодекса РФ.
Возможность отказа заказчика услуг, работ для государственных или муниципальных нужд от заключения с победителем конкурса соответствующего контракта (договора) предусмотрена пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд“.
В данном случае заказчик отказался от заключения муниципального контракта в связи с тем, что целевая программа “Доступное жилье“ на 2006 - 2010 годы в Воронежской области не была реализована в связи с отсутствием бюджетного финансирования и нахождении на рассмотрении Государственной Думы законопроектов, влияющих на реализацию данной программы и исполнение данного контракта для государственного заказчика стало невозможным.
Доказательств заключения муниципального контракта заказчиком с иным лицом в суд первой и апелляционной инстанций не предъявлено.
В этом случае истец вправе требовать возмещения убытков в соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Б. удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 по делу N А14-4494/2007-201/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.