Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А08-1782/07-4 Сделка по заключению договора купли-продажи лицом при отсутствии у него правомочий по распоряжению спорными акциями является ничтожной как противоречащая содержанию права собственности, в связи с чем запись в реестре акционеров подлежит аннулированию.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 г. по делу N А08-1782/07-4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества З., Белгородская обл., Ракитянский р-н, пос. Р. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2007 по делу N А08-1782/07-4,

установил:

ОАО З. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО А., ООО С. с требованиями: 1) признать недействительной запись в реестре акционеров ОАО З. от 20.06.2001 по лицевому счету 251 о переходе прав ООО А. на пакет акций ОАО З. в количестве 288 шт.; 2) обязать ООО Р. аннулировать запись в реестре акционеров ОАО З. от 20.06.2001 по лицевому счету 251 о переходе прав к ООО А. на пакет акций ОАО З. в количестве 288 шт.; 3) признать ничтожной сделку купли-продажи пакета акций ОАО З. в количестве 177 шт. между ООО С. и ООО А.; 4) обязать ООО Р. аннулировать запись в реестре акционеров ОАО З. от 19.05.2003 по лицевому счету 254 о переходе прав к ООО А. на пакет акций ОАО З. в количестве 177 шт.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2007 по делу N А08-1782/07-4 исковые требования были удовлетворены частично, а именно, суд первой инстанции признал недействительной запись в реестре акционеров ОАО З. от 20.06.2001 N 251 о переходе прав к ООО А. на 288 шт. акций ОАО З. от ЗАО К.; обязал ООО Р. аннулировать (исключить) запись в реестре акционеров ОАО З. от 20.06.2001 N 251 о переходе прав к ООО А. на 288 шт. акций ОАО З. от ЗАО К. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части заявленных требований, в удовлетворении которых ему было отказано, в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно применил при разрешении данного спора ст. 301 - 302 ГК РФ, т.е. неправильно применил нормы материального права, что привело к ошибочному выводу суда о способе защиты истцом своих гражданских прав.



В судебное заседание представители ООО А., ООО С., Государственного унитарного предприятия Р., ООО Р. не явились. От данных сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей сторон.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО З., которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить в части отказа в иске.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 08.10.2007.

После перерыва, судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.10.1992 по 25.12.2006 ОАО З. самостоятельно осуществляло деятельность по ведению реестра акционеров общества и вело регистрационный журнал. По акту приема-передачи от 25.12.2006 документы по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО З. переданы ООО Р.



В регистрационный журнал ОАО З. обществом 20.06.2001 внесена запись N 251 о приобретении ООО А. у ЗАО К. 266 шт. и 22 шт. акции ОАО З. Дополнительно в журнале отмечено, что передача акций в количестве 288 шт. осуществлена согласно письму ООО А. от 17.02.2006.

Впоследствии в журнал внесена запись N 276 о приобретении ООО А. у ЗАО К. по договору купли-продажи от 22.02.2006 1466 шт. акций ЗАО К.

В регистрационный журнал 19.05.2004 внесена запись N 254 о переходе прав ООО А. на пакет акций ОАО З. в количестве 177 шт. по договору купли-продажи от С.

В связи с тем, что 288 акций ОАО З. не были оплачены покупателем (ООО А.), то оснований вносить в запись в реестр владельцев акций не было правового основания. Также в связи с тем, что ООО С. не являлся собственником акций ОАО З., то законных оснований к отчуждению акций в количестве 177 шт. в пользу ООО А. у него не было. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ОАО З. в Арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. 149 ГК РФ, регулирующей порядок обращения бездокументарных ценных бумаг, а также нормами ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не является лицом, имеющим права на 177 шт. собственных акций.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции не полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял частично необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 149 ГК РФ, операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Согласно ст. 8 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг. Система ведения реестра владельцев ценных бумаг должна обеспечивать сбор и хранение в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков информации обо всех фактах и документах, влекущих необходимость внесения изменений в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, и обо всех действиях держателя реестра по внесению этих изменений. Реестр владельцев ценных бумаг (далее - реестр) - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории, принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги. При непредставлении передаточного распоряжения регистратор в силу пункта 5 названного Положения обязан отказать во внесении записей в реестр акционеров общества.

Общее количество акций ООО А. согласно записям в регистрационном журнале составило 1931 шт. акции. Между тем ООО А. не оспаривало, что является владельцем лишь 1643 шт. ОАО З., а запись о владении 288 шт. акций внесена дважды. Доказательств приобретения акций 20.06.2001 у ООО А. не имеется. Передаточные распоряжения о переходе прав на акции в количестве 288 шт. 20.06.2001 у заявителя и ответчика отсутствуют. ЗАО К. было ликвидировано в ходе несостоятельности (банкротства). Из письма ООО А. от 17.02.2006 N 1, письма ЗАО К. от 13.02.2006 N 19 и договора купли-продажи от 22.02.2006, передаточного распоряжения от 22.02.2006 следует, что передача акций от ЗАО К. ООО А. в том числе и 288 шт. спорных акций, осуществлена, лишь в феврале 2006 года. Указанные обстоятельства по существу не были оспорены ни истцом, ни ответчиком. Следовательно, внесение записи в регистрационном журнале от 20.06.2001 N 251 о приобретении ООО А. у ЗАО К. 266 шт. и 22 шт. акции ОАО З. не основано на каких-либо гражданско-правовых фактах, данная запись является недействительной. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме. Сохранение данной записи повлечет несоответствие общего количества выпущенных акционерным обществом акций количеству акций находящихся у акционеров, что в свою очередь создаст неопределенность в управлении деятельностью общества.

Однако в части требований истца о признании ничтожной сделки и аннулировании записи о правах на 177 шт. акций суд первой инстанции сделал неправильные выводы.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

ООО С. не был акционером заявителя, подтверждением чему служит регистрационный журнал заявителя, ведущийся с 28.10.1992 (имеется в материалах дела). Согласно записям N 107 и N 181 в регистрационном журнале акционеров ОАО З. акции N 02965 - 03073 и N 05777 - 05844 принадлежали 19.05.2003 (на день совершения указанной сделки) и принадлежат в настоящее время совхозу Р. (правопреемник - Государственное унитарное предприятие Р.). Списание указанных акций у ГУП Р. не имелось, то есть отчуждения данных акций у государственного унитарного предприятия не имелось, а поэтому они никому никогда не передавались, что также было установлено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики, а также третье лицо (конкурсный управляющий Р.) никаких доказательств (договора купли-продажи, копии передаточного распоряжения, бухгалтерских документов и т.п.) суду о наличии сделки купли-продажи спорных акций между ГУП Р. и ООО С. не было представлено. Ответчиками также не было представлено в суд доказательств, что отчуждение спорных акций ООО С. имело место по поручению ГУП Р. и в интересах, последнего, а поэтому доводы ГУП Р. о том, что акции были проданы ООО С. не подтверждены документально.

Изложенные в отзыве на иск ООО С. сведения о том, что в мае 2003 года с Р. был заключен договор купли-продажи акций, подписано передаточное распоряжение и оплачена стоимость спорных акций в сумме 80000 рублей не нашли своего подтверждения. В материалы дела не было представлено ни одного документа, удостоверяющего данную сделку.

При таких обстоятельствах ООО С. распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, то есть совершил отчуждение ценных бумаг в нарушение п. 1 ст. 149 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона РФ от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, п. 2 ст. 218 и ст. 209 ГК РФ, а поэтому указанная сделка купли-продажи не соответствует требованию закона и согласно ст. 168 ГК РФ является недействительной в силу ее ничтожности. Исходя из требований ст. 167 ГК РФ не влечет в данном случае никаких юридических последствий, в том числе и возникновения права собственности у ООО А. на спорные акции, поскольку по вышеуказанным причинам право собственности на спорные акции не прекращалось у ГУП Р.

В силу вышеизложенного и требований пп. 1 и 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг или лица действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством РФ и иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством. Указанные условия обязательны для изменения в системе ведения реестра, однако они не были соблюдены при производстве записи N 254 от 19.05.2003 в реестре владельцев акций ОАО З., а поэтому она является недействительной и подлежит аннулированию. Таким образом, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что аннулирование записи N 254 от 19.05.2003 в регистрационном журнале владельцев акций ОАО З. о переходе прав ООО А. на спорные акции от ООО С. означает фактическое прекращение права собственности ООО А. на указанное имущество, поскольку такого права у него не имеется в силу ст. 167 ГК РФ.

Нельзя признать законными и выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения в данном случае регулируются ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, поскольку истцом не было заявлено требование об истребовании от ООО А. спорных акций ни из чужого незаконного владения, ни от добросовестного приобретателя. Спорные акции не списывались со счета их законного владельца - ГУП Р. Однако в результате внесения записи N 254 от 19.05.2003 в журнале владельцев акций ОАО З. о переходе спорных акций, которые принадлежали и принадлежат ГУП Р. появилось несоответствие общего количества выпущенных ОАО З. акций с количеством акций, находящихся у акционеров. Данный факт нашел свое отражение и в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются состоятельными, основанными на законе и подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем, по платежному поручению N 837 от 31.08.2007 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО А. в пользу ОАО З.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2007 по делу N А08-1782/07-4 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать ничтожной сделку купли-продажи пакета акций ОАО З. в количестве 177 шт., заключенную между ООО С. и ООО А.

Обязать ООО Р. аннулировать запись в реестре акционеров ОАО З. от 19.05.2003 по лицевому счету 254 о переходе прав к ООО А. на пакет акций ОАО З. в количестве 177 шт.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2007 по делу N А08-1782/07-4 оставить без изменения.

Взыскать с ООО А. в пользу ОАО З. 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.