Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А14-16147-2006555/29 По делу о прекращении производства по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени в связи с отказом истца от иска.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. по делу N А14-16147-2006555/29

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:



от ОАО “Унитеп“: Ткачук А.В. представитель по доверенности б/н от 01.08.2007 г., паспорт серии <...>;

от ООО “СпортИндустрия“: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Унитеп“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2007 года по делу N А14-16147-2006/555/29, принятое судьей Письменным С.И., по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью “СпортИндустрия“, г. Воронеж, о взыскании 10.974.000 руб.

установил:

ОАО “Унитеп“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО “СпортИндустрия“ о взыскании 10.974.000 рублей, в том числе: 8.320.000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 02/06 от 18.01.2005 года и 2.654.000 руб. 00 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2007 г. по делу N А14-16147-2006/555/29 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.06.2007 г. по делу N А14-16147-2006/555/29 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а именно судом первой инстанции не проверялся и не исследовался факт передачи оборудования по договорам, исполнялись ли обязательства со стороны ответчика или нет.

В судебное заседание представитель ООО “Спортиндустрия“ не явился.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.



Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанного представителя.

В судебном заседании коллегией заслушан представитель ОАО “Унитеп“, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 01.10.2007 г.

После перерыва, в 16 часов 00 минут 01.10.2007 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции после перерыва, представитель ОАО “Унитеп“ заявил об отказе от исковых требований и ходатайствовал о прекращении производства по делу N А14-16147-2006/555/29.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО “Унитеп“ был заключен договор купли-продажи оборудования N 02/06 от 18.01.2005 г. с ООО “Спорт Индустрия“ в соответствии с которым ОАО “Унитеп“ продало ООО “Спорт Индустрия“ оборудования на общую сумму 8.320.000 руб. (л.д. 10 - 11).

В соответствии с условиями договора (п. 3.2.) ООО “Спорт Индустрия“ было обязано оплатить поставленное оборудование в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи оборудования был подписан сторонами 18.01.2005 г.

Таким образом, срок оплаты истек 19.02.2005 г.

В связи с неоплатой денежных средств за поставленное оборудование, ОАО “Унитеп“ были начислены штрафные санкции в сумме 2.654.000 руб.

Исходя из изложенного, суммарная задолженность ООО “Спорт Индустрия“ перед ОАО “Унитеп“ составила 10.974.000 руб.

Арбитражный суд Воронежской области отказал в исковых требованиях, мотивировав свой отказ тем, что заявитель не являлся в судебные заседания в ходе процесса, представленные им доказательства (копии договора, акта приема-передачи и т.д.) не могут быть оценены судом как достоверные, допустимые и достаточные для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство ОАО “Унитеп“, и принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2007 по делу N А14-16147-2006/555/29 по иску ОАО “Унитеп“, г. Воронеж к ООО “СпортИндустрия“, г. Воронеж о взыскании 10.974.000 руб. отменить.

Принять отказ ОАО “Унитеп“ от иска.

Прекратить производство по делу N А14-16147-2006/555/29 по иску ОАО “Унитеп“, г. Воронеж к ООО “СпортИндустрия“, г. Воронеж о взыскании 10.974.000 руб.

Выдать ОАО “Унитеп“ справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1.000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 59 от 07.09.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА