Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007 по делу N А60-21649/2006-С3 Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного упомянутым законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 г. по делу N А60-21649/2006-С3

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Казаковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия “Водоканал“

к Муниципальному унитарному предприятию “Тагилэнерго“

о взыскании 25710071 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сташкевич А.А., нач. юр. отдела, доверенность N 9-д от 29.12.2006,

от ответчика - Головков С.П., адвокат, ген. доверенность от 29.01.2006,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 25710071 руб. 04 коп., в том числе 24499234 руб. 85 коп. задолженности за услуги
по водоснабжению и водоотведению по договору N 0339 от 12.12.2005 и 1210836 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2005 по 31.07.2006 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2007 года по делу N А60-18513/2006-С11), что процедура наблюдения введена в отношении Муниципального унитарного предприятия “Тагилэнерго“ (далее - МУП “Тагилэнерго“) с 27 апреля 2007 года, а срок уплаты по денежным обязательствам, которыми являются суммы задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с апреля 2005 года по июнь 2006 года, наступил до введения в отношении организации-должника процедуры наблюдения, следовательно, обязательства МУП “Тагилэнерго“ по заявленному истцом требованию не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Тем более, как пояснил ответчик, истцом в рамках дела о банкротстве МУП “Тагилэнерго“ уже заявлено
требование о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 74751273 руб. 01 коп., в которую вошли и требования по настоящему делу. Рассмотрение требования МУП “Тагилэнерго“ отложено судом на 24 мая 2007 года.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ N 31-юр от 01.08.2006 о взыскании 25710071 руб. 04 коп. оставить без рассмотрения.

2. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию “Водоканал“ материалы, приложенные к исковому заявлению (заявлению), а также подлинное платежное поручение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения в законную силу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...арбитражный суд, принявший решение.“ имеется в виду “...арбитражный суд, принявший определение.“.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

КАЗАКОВА Г.И.