Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2007 по делу N А60-4199/2007-С11 Иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пени удовлетворен, поскольку доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчик не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 мая 2007 г. Дело N А60-4199/2007-С11(изготовлен полный текст)8 мая 2007 г.“(объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ануфриева при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Ануфриевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Тагилводка“ (далее - ОАО “Тагилводка“) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 24981 руб. 23 коп.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке
ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.А. Цветковой на судью А.А. Ануфриева.

ОАО “Тагилводка“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьминой С.Н. 24981 руб. 23 коп., в том числе 11081 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора поставки от 28.07.2004 N 663 по накладным от 29.10.2004 N Т-007270, от 26.11.2004 N Т-007988, 13899 руб. 33 коп. неустойки в виде пени, начисленной в соответствии с п. 8.3 договора от 28.07.2004 N 663 за период с 31.01.2005 по 20.02.2007.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ОАО “Тагилводка“ (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кузьминой С.Н. (покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2004 N 663, согласно которому поставщик обязался поставлять алкогольную продукцию в объеме 10 декалитров ежемесячно, в ассортименте, по ценам, указанным в Прейскуранте N 1 (с отсрочкой платежа), счетах-фактурах, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Во исполнение данного договора истец по накладным от 29.10.2004 N Т-007270, от 26.11.2004 N Т-007988 осуществил поставку товара (алкогольной продукции) ответчику по адресу, указанному в приложении к лицензии Г594835, регистрационный номер 007091 от 27.11.2002: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Щорса, 24, магазин “Родник“, и выставил получателю для оплаты счета-фактуры от 29.10.2004 N Т-007270, от 26.11.2004 N Т-007988 на общую сумму 28781 руб. 90 коп.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и
не вытекает из существа обязательства.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора от 28.07.2004 N 663: расчеты за поставленную партию продукции производятся покупателем по действующим на день отгрузки (отпуска) ценам поставщика, согласно счетам-фактурам, накладным. Оплата за поставленную партию продукции производится в течение 10 календарных дней со дня получения каждой партии продукции покупателем.

Из материалов дела следует, что стоимость отгруженного товара по накладным была частично оплачена ответчиком по приходным кассовым ордерам от 20.01.2005 N 121 на сумму 2700 руб., от 31.01.2005 N 172 на сумму 5000 руб., от 24.01.2005 N 135 на сумму 5000 руб., от 27.01.2005 N 154 на сумму 5000 руб. С учетом произведенных оплат задолженность ответчика перед истцом составляет 11081 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела в судебном заседании индивидуальный предприниматель Кузьмина С.Н. не представил.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 11081 руб. 90 коп. заявлено правомерно, документально обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора от 28.07.2004 N 663 в пункте 8.3 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,2 процентов от стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании неустойки в виде пени, начисленной на основании п. 8.3 договора от 28.07.2004 N 663, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2005 по 20.02.2007, является законным и обоснованным.

Между тем подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пени до 1389 руб. 93 коп.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 8.3 договора от 28.07.2004 N 663 в размере 0,2% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, с учетом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1389 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 999 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального
бюджета.

При этом уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2 Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества “Тагилводка“ 12471 руб. 83 коп., в том числе 11081 руб. 90 коп. основного долга, 1389 руб. 93 коп. пени.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 999 руб. 25 коп.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

АНУФРИЕВ А.А.