Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2007 по делу N А60-35700/2006-С4 Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 мая 2007 г. Дело N А60-35700/2006-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“28 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сафроновой А.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Сафроновой А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Шабровские электрические сети“, далее - ООО “Шабровские электрические сети“, к Муниципальному образованию “Город Екатеринбург“ в лице Администрации города Екатеринбурга, далее - МО “Город Екатеринбург“ в лице Администрации г. Екатеринбурга, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие “Горсвет“, далее - ЕМУП “Горсвет“, третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, Финансово-бюджетное управление в Муниципальном образовании “Город Екатеринбург“, далее - ФБУ г. Екатеринбурга Открытое акционерное общество “Шабровский тальковый комбинат“, далее - ОАО “Шабровский тальковый комбинат“, Общество с ограниченной ответственностью “Уральская независимая теплоэлектросетевая компания“, далее - ООО “Уральская независимая теплоэлектросетевая компания“, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, далее - УФРС по Свердловской области, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, о взыскании 10732241 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - И.В. Решетников, представитель, по доверенности от 19 декабря 2006 года, от ответчика - А.А. Громут, представитель, по доверенности от 21 декабря 2006 года N 01-1/502-19/2852, от третьих лиц: ЕМУП “Горсвет“ - о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в материалы в дела поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - Л.А. Правда, представитель, по доверенности от 5 февраля 2007 года N 0601-12/132, ФБУ г. Екатеринбурга - о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ОАО “Шабровский тальковый комбинат“ - Р.В. Лобанова, представитель, по доверенности от 9 января 2007 года N 01, ООО “Уральская независимая теплоэлектросетевая компания“ - И.В. Решетников, представитель, по доверенности от 28 апреля 2007 года N 11, УФРС по Свердловской области - А.О. Черныш, представитель, по доверенности от 25 декабря 2006 года N 08-16/225, Региональной энергетической комиссии Свердловской области - А.Л. Соболев, представитель, по доверенности от 28 марта 2007 года N 02-18/959.

ООО “Шабровские электрические сети“
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МО “Город Екатеринбург“ в лице Администрации г. Екатеринбурга о взыскании 10826838 руб. 89 коп., из которых 8651095 руб. 90 коп. - неосновательно сбереженные денежные средства вследствие неоплаты расходов истца по оказанию услуг уличного освещения в поселке Шабровском за период с 1 сентября 2001 года по 1 ноября 2006 года и 2175742 руб. 99 коп. - проценты, начисленные согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет приложен к иску).

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на нормы ст. 125, 539, 544, 779, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 20 и п. 1 ст. 37 Устава города Екатеринбурга, п. 6 информационного письма Федеральной службы по тарифам России от 12 августа 2005 года N ДС-4928/14.

В судебном заседании, состоявшемся 6 февраля 2007 года, истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 8651095 руб. 90 коп., а также сумму процентов согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2081145 руб. 47 коп., начисленных с применением ставки рефинансирования в размере 11% годовых, вместо ранее примененной - 11,5% годовых.

Указанное ходатайство заявлено истцом в пределах прав, предусмотренных ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, в связи с чем общая сумма иска составила 10732241 руб. 37 коп. (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12 января 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Определением от 1 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО “Уральская независимая теплоэлектросетевая компания“, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Определением от 29 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЕМУП “Горсвет“.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, пояснил, что в материалы дела представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что с истцом не заключался договор возмездного оказания услуг уличного освещения, полагает, что истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по содержанию электрических сетей и связанных с ними сетей уличного освещения, бремя содержания данного имущества не может быть возложено на ответчика, письмо Федеральной службы по тарифам не может порождать для ответчика обязанность нести расходы по содержанию сетей наружного освещения, не являющихся муниципальной собственностью, комитет по социально-экономическому развитию как структурное подразделение Администрации Чкаловского района не обладает полномочиями на приобретение прав и обязанностей от имени МО “Город Екатеринбург“. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что нормативных правовых актов, предусматривающих расходные обязательства по оплате услуг уличного освещения, органами местного самоуправления не принималось.

От третьего лица, ЕМУП “Горсвет“, отзыва в материалы дела не поступило.

Третье лицо, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, полагает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению, разделяет позицию ответчика, при этом представитель
третьего лица пояснил, что пос. Шабровский находится в Чкаловской районе города Екатеринбурга, обязательства по оплате электрической энергии, существовавшие перед истцом у Администрации Чкаловского района, исполнены в полном объеме и в настоящее время истец не поставляет третьему лицу электрическую энергию.

Третье лицо, ФБУ г. Екатеринбурга, с исковыми требованиями не согласно, в представленном письменном отзыве пояснило, что истец не заключал договор с Администрацией г. Екатеринбурга на предоставление услуг уличного освещения, каким-либо иным образом не оформил отношения по услугам, в документах, представленных истцом в доказательство обязательств ответчика по оплате услуг наружного освещения, стоит подпись лица, не уполномоченного на подписание договоров от имени Администрации г. Екатеринбурга.

Третье лицо, ОАО “Шабровский тальковый комбинат“, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что с 1 декабря 2004 года не является владельцем сетей уличного освещения, расположенных в р.п. Шабровском Свердловской области, так как по договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 ноября 2004 года N 5 трансформаторные подстанции переданы (проданы) ООО “Уральская независимая теплоэлектросетевая компания“, сети уличного освещения пос. Шабровского также переданы ООО “Уральская независимая теплоэлектросетевая компания“ как принадлежность к главной вещи - трансформаторным подстанциям, названный договор зарегистрирован Управлением ФРС России по Свердловской области.

Третье лицо, ООО “Уральская независимая теплоэлектросетевая компания“, считает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области, пояснило, что стоимость услуг по наружному освещению не подлежит государственному регулированию и на основании информационного письма Федеральной службы по тарифам России от 12 августа 2005 года N ДС-4928/14 данные расходы возложены на бюджет соответствующего уровня.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

основания возникновения и прекращения гражданских
прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Среди прочих оснований указанной нормой права предусмотрено возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства в размере 8651095 руб. 90 коп. в связи с неоплатой услуг уличного освещения за период с 1 сентября 2001 года по 1 ноября 2006 года.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены смета и документы, расшифровывающие позиции, отраженные в смете.

Исходя из пояснений представителя истца и вышеназванных документов, под оказанием услуг уличного освещения истец понимает осуществление им действий и понесение расходов, связанных с поддержанием сетей наружного освещения в надлежащем состоянии, позволяющем использовать
сети по их назначению, что по сути является бременем содержания имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данному спору истец обязан доказать следующее:

- факт оказания “услуг по уличному освещению“, то есть осуществление истцом действий и понесение расходов, связанных с поддержанием сетей наружного освещения в надлежащем состоянии;

- размер неосновательного обогащения ответчика;

- возложение на ответчика законом, иными правовыми актами или сделкой обязанности нести расходы по содержанию сетей наружного освещения;

- отсутствие у ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу, бремя содержания имущества законом возложено на собственника, но законом или договором бремя содержания имущества может быть возложено на иное лицо, чем собственник имущества.

Истец указывает, что в спорный период владел сетями наружного освещения на основании договоров аренды (договор аренды от 31 августа 2001 года N 001, договор аренды от 11 августа 2003 года N 001, договор аренды от 6 августа 2004 года N 001, договор аренды от 1 января 2005 года N 15/2005 с приложением N 1 (без акта приема-передачи), договор аренды от 1 января 2006 года N 15/2006 с приложением N 1), в соответствии с которыми наряду с иным имуществом истец принял во владение и временное пользование сети наружного освещения, поименованные в документах как ЛЭП.

Данными договорами предусмотрено, что истец как арендатор несет возникающие в связи
с коммерческой эксплуатацией арендованных сооружений расходы, в том числе на проведение текущего и капитального ремонтов и расходуемые в процессе эксплуатации материалы, поддерживает арендуемые сооружения в исправном состоянии (п. 3.2 договоров аренды, который идентичен во всех текстах договоров аренды).

Следовательно, истец как арендатор принял на себя бремя содержания сетей наружного освещения.

Ответчик стороной вышеупомянутых договоров аренды не является, а потому обязанность по поддержанию сетей наружного освещения в надлежащем состоянии из договоров аренды возникнуть у ответчика не могла (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в качестве правового обоснования заявленных требований истцом указан пп. 13 п. 2 ст. 6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, согласно которому к предметам ведения местного самоуправления отнесены организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации;

Из материалов дела усматривается, что сети наружного освещения, которые обслуживались истцом, не находятся в муниципальной собственности, в связи с чем судом не принимается ссылка истца на данную норму права как на основание возникновения у ответчика обязанности по оплате расходов истца на содержание арендованного им имущества.

Пунктом 6 информационного письма Федеральной службы по тарифам России от 12 августа 2005 года N ДС-4928/14 предусмотрено, что услуги по наружному освещению (в том числе составляющая этих услуг по передаче электроэнергии по распределительным сетям наружного освещения) в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию. Расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных
на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 209.

Названное информационное письмо не является законом, а в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации иное распределение бремени содержания имущества возможно только законом либо договором.

Других ссылок на нормы материального права в обоснование заявленных требований истцом не указано.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие предусмотренной законом обязанности ответчика нести бремя содержания сетей наружного освещения в поселке Шабровском.

Кроме того, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал сам факт осуществления действий и понесения расходов, связанных с поддержанием сетей наружного освещения в надлежащем состоянии, и размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, в материалы дела представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.

В обоснование размера понесенных истцом расходов на содержание сетей наружного освещения последним в материалы дела представлены смета, по расшифровке позиций сметы - справка по вспомогательным материалам по участку уличного освещения п. Шабровского на 2006 год, письмо председателя комитета по социально-экономическому развитию поселка Шабровский от 24 октября 2005 года N 06-02-75 с приложением, штатное расписание, расчет списочной численности работников ответчика наружному освещению, справка о потребности в бесплатной выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты работникам истца, смета расходов на ручной инструмент на участке наружного освещения на 2006 год, расшифровка управленческих расходов, смета расходов на канцелярские товары по
участку уличного освещения на 2006 год, расчет расходов на сотовую связь, смету на повышение квалификации специалистов участка внешнего освещения на 2006 год, приказ N 2 от 10 января 2006 года об установлении лимита оплаты для работников истца, пользующихся сотовой связью с приложением, договор аренды от 15 марта 2005 года N 40/2006 без акта приема-передачи имущества.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств совершения непосредственных действий, связанных с осуществлением обслуживания сетей наружного освещения (журналов выполненных работ, проведения систематических осмотров, замены ламп электрического освещения и т.д.), не представлено первичных документов, свидетельствующих о приобретении истцом расходных материалов, необходимых для технического обслуживания сетей наружного освещения (электроламп, специальной одежды для сотрудников, материалов и оборудования).

При таких обстоятельствах суд считает что истец не доказал размер денежной суммы, которую, по мнению истца, сберег ответчик за спорный период, а также сам факт совершения действий и понесения расходов, связанных с поддержанием сетей наружного освещения в надлежащем состоянии (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата Администрацией Чкаловского района электрической энергии, подаваемой, в том числе, и на сети наружного освещения, не может являться доказательством оказания “услуг уличного освещения“, поскольку подтверждает исполнение обязанности третьим лицом по договору энергоснабжения, которым несение расходов на содержание сетей наружного освещения на третье лицо не возложено.

Представленные истцом в материалы дела акты приемки-передачи оказанных услуг по уличному освещению п. Шабровского г. Екатеринбурга, подписанные генеральным директором ООО “Шабровские электрические сети“ и председателем комитета по социально-экономическому развитию п. Шабровского Чкаловского района Муниципального образования “Город Екатеринбург“ (Коваленко А.Г. и Лаптевым В.А.), не являются доказательством оказания спорных услуг ответчику.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В материалах дела не содержатся акты, в соответствии с которыми председатель комитета по социально-экономическому развитию п. Шабровского Чкаловского района Муниципального образования “Город Екатеринбург“ уполномочен приобретать гражданские права и обязанности от имени Муниципального образования “Город Екатеринбург“.

Напротив, в материалы дела представлено положение о комитете по социально-экономическом развитию поселка Шабровского, утвержденное постановлением Главы администрации Чкаловского района от 24 апреля 2001 года N 344, согласно которому комитет является структурным подразделением Администрации Чкаловского района Муниципального образования “Город Екатеринбург“ и вопросы организации наружного освещения в его компетенцию не входят (раздел 3 положения “Функции комитета“), также в указанном положении не содержится полномочий председателя комитета на подписание от имени Муниципального образования “Город Екатеринбург“ каких-либо документов.

Доверенностей на Коваленко А.Г. и Лаптева В.А., которыми предоставлено указанным лицам право совершать юридически значимые действия от имени муниципального образования, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в отношении исковых требований за период с августа 2001 года по ноябрь 2004 года истцом заявлено о применении срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом не принимается ссылка истца на прерывание срока исковой давности вследствие подписания вышеназванных актов приемки-передачи оказанных услуг по уличному освещению п. Шабровского г. Екатеринбурга.

Согласно п. 21 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 года N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, председатель комитета по социально-экономическому развитию п. Шабровский Чкаловского района Муниципального образования “Город Екатеринбург“ не наделен соответствующими полномочиями.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса...“.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2081145 руб. 47 коп., то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку суд не признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации), - п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску относятся на истца, поскольку суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При принятии настоящего иска к производству судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, определен судом исходя из суммы исковых требований 10732241 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. 17, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Шабровские электрические сети“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65161 руб. 21 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САФРОНОВА А.А.