Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 по делу N А60-7255/07-С9 Заявление о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выразившихся в осуществлении охранных функций сотрудниками предприятия, не имеющими соответствующей квалификации, судом удовлетворено, поскольку данный факт подтвержден материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении и объяснением заместителя директора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 мая 2007 г. Дело N А60-7255/07-С9(объявлена резолютивная часть)4 мая 2007 г.“(изготовлен полный текст)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судьей С.П. Ворониным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга к ООО “ЧОП “Новый град“ о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали: от заявителя - В.Ю. Рубинов, старший инспектор, служебное удостоверение СВД N 009086; от ООО “ЧОП “Новый град“ - В.А. Оголихин, доверенность от 25.04.2007, паспорт.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от
лиц, участвующих в деле, не поступило.

Железнодорожное РУВД г. Екатеринбурга (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Новый град“ (далее - ООО “ЧОП “Новый град“, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО “ЧОП “Новый град“, не оспаривая фактические обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, ссылается на устранение выявленных нарушений, что, по его мнению, исключает административную ответственность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

26.03.2007 при проверке работниками милиции деятельности ООО “ЧОП “Новый град“ по охране производственной базы по адресу: г. Екатеринбург, пер. Бокситовый, 1, было установлено, что охрану объектов осуществляют охранники данной организации: А.Н. Скоробогатов, А.Е. Антипов, А.Г. Бурков, В.Н. Козулин, В.Н. Канашин и др., не имеющие удостоверений частных охранников.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях часть 3 статьи 23.2 отсутствует, имеется в виду часть 3 статьи 23.1.

По данному факту 26.03.2007 возбуждено административное производство и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол от 02.04.2007 о совершении ООО “ЧОП “Новый град“ административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившимся в осуществлении охранных функций сотрудниками предприятия, не имеющими соответствующей квалификации, после чего на основании части 3 статьи 23.2 КоАП РФ РУВД обратилось в суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за
осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с Федеральными законами Российской Федерации “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Условия осуществления данного вида деятельности регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (в редакции от 26.01.2007), пунктом 4 которого установлено, что лицензионным требованием и условием данного вида деятельности является, в частности, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ и подтвержденной удостоверениями охранника.

Как следует из материалов дела, ООО “ЧОП “Новый град“ осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 16.09.2004 N 850 со сроком действия до 16.09.2009, однако охранные функции осуществляют работники организации, не имеющие надлежащей квалификации, подтвержденной удостоверениями охранников.

Эти факты подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.04.2007, рапортом от 30.03.2007, актом внеплановой проверки от 02.04.2007, объяснением заместителя директора ООО “ЧОП “Новый град“ Э.Б. Алабужина от 02.04.2007, представлявшего интересы организации на основании доверенности директора организации, а также пояснениями представителя организации, данными в судебном заседании.

Осуществление охранных функций работниками, не имеющими надлежащей квалификации, является нарушением лицензионных требований и условий охранной деятельности, в связи с чем соответствующие выводы административного органа являются верными.

Вместе с тем в соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности, однако до настоящего времени понятие грубого нарушения применительно к охранной деятельности Правительством Российской Федерации не установлено.

Таким образом, у РУВД не было правовых оснований квалифицировать действия
организации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, кроме того, в протоколе об административном правонарушении не содержится каких-либо признаков, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как грубое.

При таких обстоятельствах действия ООО “ЧОП “Новый град“, нарушившего установленные лицензией условия охранной деятельности, следует квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных обязательным разрешением (лицензией) без такого квалифицирующего признака как грубость нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 23.2 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Указанное в протоколе от 02.04.2007 событие правонарушения и перечисленные выше доказательства являются достаточными для квалификации действий ООО “ЧОП “Новый град“ по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд не принимает довод общества о том, что в настоящее время отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности в связи с увольнением ряда сотрудников организации, не имеющих соответствующей квалификации, и прохождением обучения остальных сотрудников. Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и его наличие не находится в зависимости от последствий противоправных действий, в связи с чем устранение последствий правонарушения не исключает ответственность виновного лица.

Не имеется также оснований и для квалификации действий организации
как малозначительных. Охранная деятельности отнесена к лицензируемым видам предпринимательской деятельности в силу ее специфики и сложности, возможности причинить вред жизни и здоровью граждан, их имуществу и имуществу организаций, поэтому отсутствие у работников организации необходимой квалификации создает угрозу наступления этих вредных последствий, на предотвращение чего и направлена часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее организация также совершала аналогичные правонарушения, о чем свидетельствует акт от 08.06.2006, копия которого имеется в материалах дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ часть 6 статьи 206 отсутствует, имеется в виду часть 6 статьи 205.

Судом в соответствии с частью 6 статьи 206 АПК РФ проверен порядок составления протокола, при этом каких-либо нарушений не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истек.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, что организация ранее к административной ответственности не привлекалась, факты нарушений признает и принимает меры к их устранению, в связи с чем штраф судом определен в минимальном размере, предусмотренном данной статьей КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Новый град“ (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1046604005656, ИНН 6671154017, юридический адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13) к административной ответственности по п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и наложить штраф в размере 30000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 6659022840, УФК по Свердловской области (РУВД Железнодорожного района), счет N 40101810500000010010, ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области
г. Екатеринбурга, БИК 046577001, ОКАТО 65401268000.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 2.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ВОРОНИН С.П.