Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007, 26.04.2007 по делу N А60-4819/07-С3 Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, требования о взыскании указанной задолженности и пени за просрочку платежа удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 мая 2007 г. Дело N А60-4819/07-С3изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“26 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Казаковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к Обществу с ограниченной ответственностью “Росстройкомплект“ о взыскании 73863 руб. 01 коп.,

при участии в заседании от истца - Захарова С.А., доверенность N 3 от 09.01.2007; ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено.

Истец просит арбитражный суд
взыскать с ответчика задолженность в сумме 73863 руб. 01 коп., в том числе 30829 руб. 70 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 37950460 от 01.08.2005, а также 43033 руб. 31 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.04.2006 по 31.01.2007.

Ответчик отзыв не представил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.08.2005 между сторонами заключен договор аренды N 37950460 в отношении помещений N 1 - 10 подвала жилого дома литера А N 30/20 по ул. Ботанической / ул. Мира в г. Екатеринбурге с отдельным входом общей площадью 189,6 кв. м согласно дополнительному соглашению от 22.12.2005 на срок с 01.08.2005 по 31.12.2005 (ст. 606, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатором нежилое помещение получено по акту приема-передачи от 01.08.2005.

Арендная плата устанавливается согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора аренды), которую арендатор обязан перечислить авансом до 10 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 и п. 4.3 договора).

Арендная плата за пользование помещением за период с 01.01.2006 по 31.01.2007 составила 393154 руб. 50 коп., при этом переплата по состоянию на 01.01.2006 составила 2368 руб. 28 коп.

Ответчиком в 2006 году перечислена арендная плата в сумме 359956 руб. 52 коп., после чего общая задолженность по арендной плате по состоянию на 01.02.2007 составила 30829 руб. 70 коп., которая ответчиком до настоящего времени не погашена и подлежит взысканию на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор выплачивает
арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы за соответствующий платежный период за каждый день просрочки.

Ответчик допустил нарушение условий договора аренды в части своевременной выплаты арендной платы, следовательно, требование истца о взыскании пени за просрочку выплаты арендной платы заявлено правомерно и обоснованно.

Пени за просрочку платежа арендной платы за период с 11.04.2006 по 31.01.2007 составили 43033 руб. 31 коп.

Вместе с тем суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает сумму пени до 30% от заявленной истцом суммы пени и взыскивает с ответчика в размере 12910 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме независимо от уменьшения суммы неустойки, произведенного по инициативе суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росстройкомплект“ в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом 43739 руб. 70 коп., в том числе долг в размере 30829 руб. 70 коп. и пени, начисленные за период с 11.04.2005 по 31.01.2007 в сумме 12910 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росстройкомплект“ в доход федерального бюджета 2715 руб. 89 коп. государственной пошлины.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...по истечении руб. ого срока...“ имеется в виду “...по истечении месячного срока...“.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении руб. ого срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае
подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КАЗАКОВА Г.И.