Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007, 26.04.2007 по делу N А60-5458/07-С3 Поскольку ответчик обязательство по оплате переданного товара исполнил надлежащим образом, оплатив товар частично до обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления к производству судом, частично после, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки товара, отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2007 г. Дело N А60-5458/07-С3изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“26 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Яговкиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Твин Траст“ к закрытому акционерному обществу “КИТ ЛТД“ о взыскании 15316 руб. 36 коп.,

при участии в заседании от истца - Балуков В.Ю., представитель, доверенность от 25.04.2007 N 25/04/2007.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 15316 руб. 36 коп. задолженности по оплате товара, поставленного
по договору поставки товара от 20.09.2006 N 329.

В судебном заседании истец пояснил, что задолженность ответчиком полностью погашена после обращения истца с иском в суд.

Ответчик иск не признает, представил в суд отзыв на иск, пояснил, что задолженность в сумме 15316 руб. 36 коп. полностью погашена. Представил в суд платежные поручения от 05.04.2007 N 605, от 09.04.2007 N 624, от 11.04.2007 N 644, от 17.04.2007 N 689, от 18.04.2007 N 694.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком подписан договор поставки товара от 20.09.2006 N 329, согласно которому истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) товар в ассортименте, количестве и качестве, согласованным в установленном договором порядке, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как следует из договора поставки товара от 20.09.2006 N 329 (п. 1.3), ассортимент товаров, количество
товаров каждого вида определяются в заказах покупателя на поставку товаров, согласованных между сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Однако заказы покупателя на поставку товаров в материалах дела отсутствуют, а представленные в материалы дела товарные накладные от 31.10.2006 N РНк-25819, от 22.11.2006 N 8-2901146 не содержат ссылки на договор поставки товара от 20.09.2006 N 329 в качестве основания возникновения обязательства по поставке товара.

Поскольку условие о количестве товара не согласовано сторонами в тексте договора, договор поставки товара от 20.09.2006 N 329 суд признает незаключенным.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 31.10.2006 N РНк-25819, от 22.11.2006 N 8-2901146 ответчик принял от истца товар на общую сумму 18521 руб. 50 коп.

Передачу товара по названным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательство по оплате переданного товара исполнил надлежащим образом, оплатив товар частично до обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления к производству судом, частично - в сумме 15316 руб. 36 коп. - после, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.04.2007 N 605, от 09.04.2007 N 624, от 11.04.2007 N 644, от 17.04.2007 N 689, от 18.04.2007 N 694.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения истца с
иском в суд и принятия искового заявления к производству судом.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества “КИТ ЛТД“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Твин Траст“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 612 руб. 66 коп.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

4. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЯГОВКИНА Е.Н.