Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А48-584/07-3 Исковые требования о взыскании убытков от предоставления гражданам льгот при оплате за природный газ в соответствии с ФЗ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ удовлетворены в части в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении части требований.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 г. по делу N А48-584/07-3

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью О. и Управления Федерального казначейства по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2007 г. по делу N А48-584/07-3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью О. (далее - ООО О. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Орловской области о взыскании 319 329 рублей 08 коп. убытков от
предоставления гражданам льгот при оплате за природный газ в соответствии с ФЗ РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“.

Определением арбитражного суда от 15 марта 2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечены Орловская область в лице Департамента финансовой политики Орловской области и Департамент социальной политики Орловской области.

Ответчики исковые требования не признали, в части взыскания суммы убытков за 2003 г. заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2007 г. исковые требования удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ООО О. взыскано 277 902 рубля 23 коп. - компенсации затрат по предоставленным льготам гражданам в соответствии с ФЗ РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ и 7 058 рублей 04 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО О. и УФК по Орловской области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами на указанное решение. При этом ООО О. полагает решение суда незаконным в части отказа удовлетворении иска в сумме 319329,08 рубля по мотиву пропуска срока исковой давности, просит в этой части решение отменить и иск удовлетворить. УФК по Орловской области просит решение суда отменить полностью, в иске отказать ввиду того, что законных оснований для возложения ответственности на Российскую Федерацию по возмещению убытков не имеется.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители УФК по Орловской области, РФ в лице Министерства финансов РФ, Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, Департамента
социальной политики Орловской области не явились, извещены надлежащим образом.

Департамент финансовой политики Орловской области представил в суде отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить обжалуемое решение без изменения.

От УФК по Орловской области и Департамента финансовой политики Орловской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО О. поддержал доводы жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя ООО О., Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с января 2003 г. по декабрь 2004 г. во исполнение норм ФЗ РФ N 1244-1 от 15.05.1991 г. “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, предоставлял льготу за природный газ определенной законом категории граждан, проживающих на территории г. Орла и Орловской области. Льгота составила 50% от стоимости газа.

В связи с предоставлением данной льготы истец понес убытки, которые согласно его расчетов составили 319 329 рублей 08 коп. и истцу не возмещены.

Удовлетворяя заявленные
исковые требования в части - на сумму 277 902 рубля 23 коп., Арбитражный суд Орловской области обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из этого лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 финансирование расходов, связанных с реализацией данного Федерального закона, осуществлялось из федерального бюджета и являлось целевым. Финансирование происходит с учетом расходов связанных с доставкой всех видов денежных выплат.

В соответствии с Приложением N 15 к ФЗ от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 год“ Орловской области в 2003 году из федерального бюджета
на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг связи, проезда на общественном транспорте городского и пригородного сообщения гражданам, гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении М. и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, была выделена субсидия в размере 4 586,0 тыс. рублей.

Согласно Приложению N 1 к Закону Орловской области от 06.04.2004 г. N 398-ОЗ “Об исполнении областного бюджета за 2003 год“ следует, что субсидия из федерального бюджета на возмещение льгот гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии на ЧАЭС и на производственном объединении М. составила 4 586 тыс. рублей, в соответствие с данным законом перечисленные из федерального бюджета денежные средства были реализованы на 100%.

В соответствии с Приложением N 14 к ФЗ от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“ Орловской области в 2004 г. из федерального бюджета на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг связи, проезда на общественном транспорте городского и пригородного сообщения гражданам, гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении М. и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, была выделена субсидия в размере 4 725,0 тыс. рублей.

Согласно Приложению N 1 к Закону Орловской области от 21.04.2004 г. N 512-ОЗ “Об исполнении областного бюджета за 2004 год“ следует, что субсидия из федерального бюджета на реализацию ФЗ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС“ составила 4 725 тыс. рублей, данные денежные средства были полностью израсходованы, в том числе и на возмещение затрат жилищно-коммунальным предприятиям, процент исполнения в рамках выделенных денежных средств составил 100%.

Таким образом,
денежные средства, предусмотренные Законом Орловской области “Об областном бюджете на 2003 год“ и “Об областном бюджете на 2004 год“, на реализацию ФЗ РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС“ были перечислены организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

Факт предоставления истцом в период с 2003 года по 2004 год льгот по оплате за газ в размере 50% от тарифа согласно ст. 14 ФЗ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС“ истец подтвердил надлежащими документами.

Как было установлено Арбитражным судом первой инстанции, спора по размеру заявленных истцом требований между сторонами не возникло.

Согласно разъяснения, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ“, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществлением до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по
их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Размер понесенных истцом убытков ответчиками не оспаривается, о чем составлены соответствующие акты сверок расчетов.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что необходимость исполнения Российской Федерацией обязанности по исполнению нормативных предписаний с целью недопущения необоснованных ограничений прав и свобод физических и юридических лиц, не может быть поставлена в какую-либо зависимость от наличия денежных средств, необходимых для реализации положений нормативного акта. Неисполнение же этой обязанности является основанием для привлечения ответчика к установленной законом ответственности.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета (п. 1 ст. 158 БК РФ)

В рассматриваемой ситуации Министерство финансов РФ являлось главным распорядителем средств федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, взыскание убытков должно производиться за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации как с органа, осуществляющего обеспечение исполнения федерального бюджета,
и как главного распорядителя средств федерального бюджета, выделенных на цели реализации льгот, установленных Федеральным законом.

Возложение ответственности на Российскую Федерацию ввиду вышеизложенных положений действующего законодательства является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

Доводы ООО О. о необходимости полного удовлетворения исковых требований в связи с ошибочностью вывода суда о пропуске им срока исковой давности несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В обоснование своих возражений против применения исковой давности к требованиям о возмещении убытков за 2003 год, истец ссылался на подписание полномочными представителями в январе 2004 года актов сверок с Управлением социальной защиты населения, а также производимой частичной оплатой долга, в связи с чем, срок исковой давности прерывался.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, за какой период подписывались акты сверки в январе 2004 года. Доказательств оплаты долга в 2004 году также не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ с учетом ст. 12 Бюджетного кодекса РФ, срок исковой давности на взыскание денежных средств, составляющих компенсацию затрат по предоставленным в 2003 году льготам по оплате за газ, начал течь по окончании финансового года, то есть с 01.01.2004 г. и истекает 01.01.2007 г. Исковое заявление истцом подано 13.02.2007 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Не свидетельствует о прерывании срока исковой давности и подача ООО О. искового заявления в арбитражный суд
11.01.2007 года о взыскании убытков, которое в связи с не устранением недостатков было возвращено истцу. Определение суда о возврате искового заявления истцом не обжаловано

При таких обстоятельствах утверждать, что срок исковой давности не истек, не представляется возможным.

Таким образом, Арбитражный суд Орловской области сделал обоснованный вывод о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся в переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 267 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2007 г. по делу N А48-584/07-3, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью О. и Управления Федерального казначейства по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.