Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А35-1955/07-С3 В соответствии с ФЗ “О государственном материальном резерве“ недостача материальных ценностей мобилизационного резерва, образовавшаяся в процессе хранения, должна восполняться немедленно за счет средств исполнителей, допустивших указанную недостачу.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 г. по делу N А35-1955/07-С3

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения здравоохранения особого типа Медицинский центр мобилизационных резервов Р., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2007 года по делу N А35-1955/07-С3,

установил:

Центральное территориальное управление Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ОГУЗ ОС МЦ МР Р. Комитета здравоохранения Курской области об обязании восстановить недостающие материальные ценности в натуральном выражении в мобилизационный резерв в ассортименте и количестве: бинт н/ст 7 x 14 -
13 632; бинт н/ст 7 x 14 - 51 907; реополиглюкин (400 мм) - 1 296. Вопрос о взыскании штрафных санкций был оставлен на усмотрение суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2007 г. по делу N А35-1955/07-С3 суд обязал ОГУЗ ОС МЦ МР Р. Комитета здравоохранения Курской области восстановить недостающие материальные ценности в натуральном выражении в мобилизационный резерв в ассортименте и количестве: бинт н/ст 7 x 14 - 13 632; бинт н/ст 7 x 14 - 51 907; реополиглюкин (400 мм) - 1 296 и взыскать с ОГУЗ ОС МЦ МР Р. Комитета здравоохранения Курской области в пользу Центрального территориального управления Росрезерва 100 рублей 00 коп. пени. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.06.2007 г. по делу N А35-1955/07-С3, так как бывший директор заявителя распорядился вышеуказанными препаратами в целях недопущения просрочки и под гарантийное письмо организации, в отношении по результатам судебного разбирательство о понуждении исполнения обязательства, ведется исполнительное производство.

В судебное заседание представитель Центрального территориального управления Росрезерва не явился. Судебной коллегией было получено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью присутствия в процессе, которое было отклонено. В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной
ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанного представителя.

Судебной коллегией заслушан представитель Областного государственного учреждения здравоохранения особого типа медицинский центр мобилизационных резервов Р., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, областное государственное учреждение здравоохранения особого типа Медицинский центр мобилизационных резервов Р. Комитета здравоохранения Курской области осуществляет накопление и хранение материальных ценностей мобилизационного резерва.

При проведении 07.07.2006 г. в ОГУЗ ОС МЦ МР Р. Комитета здравоохранения Курской области проверки материальных ценностей мобилизационного резерва установлен факт не обеспечения количественной сохранности заявителем указанных ценностей на общую сумму 407.454 рубля 18 коп. (с учетом НДС), что подтверждается актом проверки от 07.07.2006 г.

В связи с тем, что утраченные материальные ценности, подлежат восстановлению в мобрезерве, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями закона “О государственном материальном резерве“ от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ о недопустимости использования хранителем материальных ценностей, заложенных в государственный резерв и обязанности хранителя самостоятельно осуществлять замену, вверенных ему ценностей.

По мнению судебной коллегии, суд
первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьей 2 Федерального закона “О государственном материальном резерве“ от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ установлено, что ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва считается хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления ему права пользования этими ценностями до принятии в установленном порядке решения о выпуске их из материального резерва.

Пункт 4 ст. 11 вышеназванного закона обязывает организации, которым установлены соответствующие задания, обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену материальных ценностей госрезерва своими силами и средствами. По смыслу норм Закона, обязанность восстановления утраченных ценностей мобилизационного резерва лежит на ответственном хранителе. Утраченное имущество мобилизационного резерва являлось федеральной собственностью и находилось у заявителя на условиях хранения. Это не противоречит положениям ст. ст. 1, 11, 12 Федерального закона “О государственном материальном резерве“, в соответствии с которыми материальные ценности мобилизационного резерва признаются частью государственного резерва, поставки в который являются поставками продукции для федеральных государственных нужд, а организации, которым установлены соответствующие задания, обязаны обеспечить размещение и хранение материальных ценностей резерва своими силами и средствами.

Таким образом, обязательства по хранению возникли у заявителя в силу прямого указания закона.

Согласно п. 14 Положения о мобилизационном резерве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.05.1997 г. N 570-27, недостача материальных ценностей мобилизационного резерва, образовавшаяся в процессе хранения должна восполняться немедленно за счет средств исполнителей, допустивших указанную недостачу. На основании изложенного, требования истца о восстановлении недостающих материальных ценностей
в мобилизационный резерв обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, признавая правомерность начисления неустойки, законно посчитал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 100 рублей 00 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 13 Федерального закона “О государственном материальном резерве“.

В силу положений пункта 2 статьи 13 освежение материальных ценностей государственного резерва, находящихся на предприятиях, в учреждениях и организациях, осуществляющих их ответственное хранение, а также их замена на продукцию аналогичного ассортимента и качества производятся указанными предприятиями, учреждениями и организациями самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств.

С учетом приведенных положений Закона “О государственном материальном резерве“, доводы заявителя о проведенных мероприятиях, нельзя признать правомерными, поскольку операция по освежению материальных ценностей мобилизационного резерва должна была производиться заявителем его силами, за счет его средств, самостоятельно, без привлечения бюджетных средств.

Доводы заявителя не могут быть признаны относящимися к данному делу, так как противоречат положениям ст. 67 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 рублей относятся на заявителя и возврату
или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2007 г. по делу N А35-1955/07-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.