Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007 по делу N А60-2674/2007-С7 Иск о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворен в полном объеме, поскольку соответствующее досудебное требование страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля - причинителя вреда, удовлетворено частично.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2007 г. Дело N А60-2674/2007-С7изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“26 апреля 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Л.А. Анисимов при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“, третьи лица: Котегов Алексей Васильевич, Енгалычев Ленур Среверович, о взыскании 9557 руб. 98 коп.,

при участии в заседании: от истца - Вальнев Д.А., представитель, по доверенности N 1771 от 12.12.2006.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со
ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 9557 руб. 98 коп., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2006 на ул. Узорной, 94 в г. Екатеринбурге с участием автомобиля “MAZDA-6“, г/н О016РЕ/66, под управлением Котегова А.В., и автомобиля ГАЗ-3102, г/н Х059ОЕ/66, под управлением Енгалычева Л.С.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил:

в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

30.01.2006 между ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ и Котеговым А.В. был заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта (полис N 1/132/6031/661), в соответствии с которым был застрахован автомобиль “MAZDA-6“, принадлежащий Котегову А.В. на праве собственности.

05.02.2006 на ул. Узорной, 94 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное событие с участием автомобиля “MAZDA-6“, г/н О016РЕ/66, под управлением Котегова А.В., и автомобиля ГАЗ-3102, г/н Х059ОЕ/66, под управлением Енгалычева Л.С.

Согласно рапорту лейтенанта милиции Превушина А.С., виновным в совершении ДТП является Енгалычев Л.С., допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, вина водителя Енгалычева Л.С. состояла в том, что он вел транспортное средство со скоростью, превышающей
установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно справке ГИБДД от 05.02.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль “MAZDA-6“ под управлением Котегова А.В.

Размер материального ущерба поврежденного автомобиля установлен актом N 1682 осмотра транспортного средства от 13.02.2006, отчетом НИИ “Уралпромсертификат“ по определению ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю “MAZDA-6“, г/н О016РЕ/66, сметой (расчетом) N 1682 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 16.02.2006 и составил 56375 руб. 90 коп.

Данное ДТП признано страховым событием.

Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 59284 руб. 50 коп. (платежное поручение N 264 от 09.03.2006).

В связи с тем, что гражданская ответственность Енгалычева Л.С., собственника автомобиля ГАЗ-3102, г/н Х059ОЕ/66, застрахована ООО “Росгосстрах-Урал“ (договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис серии ААА N 0265588401), все необходимые документы были направлены страховщику - ООО “Росгосстрах-Урал“ для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Требование ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ удовлетворено ООО “Росгосстрах-Урал“ частично, в размере 46817 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 499 от 27.04.2006.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, в данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на его причинителя вне зависимости от того, есть его вина в причинении вреда или нет. Из представленных материалов административного дела суд установил, что в рассматриваемом случае вина водителя Енгалычева Л.С. заключается в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании в ответчика 9557 руб. 98 коп. ущерба в порядке суброгации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 160 - 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ в лице филиала в г. Екатеринбурге в пользу закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ ущерб в размере 9557 руб. 98 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ в лице филиала в г. Екатеринбурге в пользу закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и
кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

АНИСИМОВ Л.А.