Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А35-1115/07-С12 Суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт и размер просрочки исполнения денежного обязательства являются преюдициально установленными.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 г. по делу N А35-1115/07-С12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Л. на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2007 по делу N А35-1115/07-С12,

установил:

индивидуальный предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым требованием о взыскании с открытого акционерного общества Л. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга в размере 132952 рублей 24 коп. и судебных издержек в сумме 2000 рублей.

Решением от 19.06.2007 Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ОАО Л.
в пользу индивидуального предпринимателя Г. 132952 рубля 24 коп. процентов, 2000 рублей судебных издержек и 3811 рублей 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его отзыв на исковое заявление и не конкретизировал состав судебных издержек.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уполномоченного представителя отклонено судебной коллегией в порядке статей 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2006 по делу N А35-3954/06-С17, вступившему в законную силу, с ОАО Л. в пользу индивидуального предпринимателя Г. была взыскана сумма основного долга по расчетам за товар, переданный по договору N 292ДЗ на закупку молока коровьего в 2006 году от 01.01.2006, в сумме 2590937 рублей 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых от суммы долга за
период с 01.02.2006 по 15.05.2006 в сумме 79343 рублей 72 коп.

16.10.2006 на основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист N 12022.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд с рассматриваемым требованием и ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и неисполнение судебного акта, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых за период с 16.05.2006 по 28.12.2006 в сумме 132952 рублей 24 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции, применив общие нормы обязательственного права, в частности статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что со стороны ОАО Л. имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2006 по 28.12.2006 в сумме 132952 рублей 24 коп., исходя из учетной ставки банковского процента равной 10,5%, является законным и обоснованным.

Доказательств погашения суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79343 рублей 72 коп. в рассматриваемый период времени либо возражений на составленный истцом расчет процентов суду не представлено.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение применяемой ставки процентов в порядке статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда
и применяется в отношении предусмотренной законом или договором неустойки.

При определении размера процентов судом первой инстанции учитывались размер не исполненного ответчиком обязательства, длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки.

Взыскание судебных издержек в сумме 2000 рублей удовлетворяет критерию разумности применительно к пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 106 указанного Кодекса понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей в связи с рассмотрением иска подтверждены документально (договор поручения от 10.01.2007, расписка в получении денег от 10.01.2007), относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика - ОАО Л.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины относятся на ответчика и возврату или возмещению подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2007 по делу N А35-1115/07-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.