Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2007, 19.04.2007 по делу N А60-3170/2007-С9 В удовлетворении заявления о признании недействительными писем государственного органа об отказе продлить действие разрешительного письма на сбор технических условий на подключение объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения судом отказано, поскольку заявитель в установленный срок не представил указанные условия в городскую администрацию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2007 г. Дело N А60-3170/2007-С9(изготовлен полный текст)19 апреля 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Воронина С.П. при ведении протокола судебного заседания судьей С.П. Ворониным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление N 7“ к администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными писем Администрации г. Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании: от заявителя - С.Г. Гучева, представитель, по доверенности от 01.02.2007, от заинтересованного лица - Е.Н. Нестеров, представитель, по доверенности от 25.08.2006.

Процессуальные права и обязанности участникам процесса разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Заявитель уточнил свои требования и
просит признать недействительными письма Администрации города Екатеринбурга от 01.11.2006 N 21-18/7489 и от 05.12.2006 N 21-01.1/8788 об отказе в продлении действия разрешительного письма на сбор технических условий. По мнению заявителя, Ф.И.О. по своему содержанию, выражают одну и ту же позицию заинтересованного лица о невозможности продления действия разрешительного письма, поэтому фактически являются одним актом органа местного самоуправления и признание незаконным одного из этих писем фактически сохраняет препятствие для продления действия разрешительного письма в виде второго письма местной администрации, что не позволит восстановить нарушенные права ООО “СМУ N 7“. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что заинтересованное лицо не возражает против рассмотрения данных требований по существу, суд принял уточнение, и требования рассматриваются в изложенном виде. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление N 7“ (далее - заявитель, Общество, ООО “СМУ N 7“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными писем Главархитектуры от 01.11.2006 N 21-18/7489 и от 05.12.2006 N 21-01.1/8788 об отказе продлить действие разрешительного письма Главархитектуры от 28.11.2005 N 814 на сбор технических условий на подключение объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения.

При этом заявитель считает данные письма необоснованными, так как в них не указана причина отказа; сами основания для отказа отсутствуют, так как общество выполняет все взятые обязательства по сбору технических условий; отказ в продлении действия разрешительного письма препятствует получению земельного участка для строительства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Администрация города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) требования не признала, ссылаясь на истечение срока действия разрешительного письма и отсутствие оснований для его
продления.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

решением комиссии по землеотводам Администрации города Екатеринбурга от 23.11.2005 обществу с ограниченной ответственностью “СМУ N 7“ было согласовано предварительное место размещения объекта - торгово-выставочного центра и гостиничного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская - Уральская - Сулимова.

28.11.2005 Обществу выдано разрешительное письмо N 814 на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения с перечнем организаций коммунального комплекса, от которых необходимо получить технические условия, а также с указанием на то, что дальнейшие работы по подготовке соответствующего распоряжения о предварительном согласовании размещения объекта будут продолжены после представления заявителем технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и заключений надзорных служб города об условиях освоения земельного участка.

Поскольку в установленный шестимесячный срок общество не смогло предоставить заключения соответствующих надзорных служб города об условиях освоения земельного участка, действие разрешительного письма было продлено до 01.10.2006.

В установленный срок обществом также не были получены все технические условия, перечисленные в письме, поэтому 19.10.2006 ООО “СМУ N 7“ вновь обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешительного письма.

Письмом Главархитектуры от 01.11.2006 N 21-18/7489 в дальнейшем продлении действия письма было отказано, а на повторное обращение Главархитектурой в адрес общества было направлено письмо от 05.12.2006 N 21-01.1/8788 аналогичного содержания с указанием об аннулировании разрешительного письма N 814.

Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предоставление земельных участков осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов или без предварительного согласования.

В силу статьи
31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по данному заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, после чего исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Таким образом, выбор земельного участка является первоначальной стадией предоставления земельного участка для строительства, на которой определяется возможность размещения объекта на конкретном земельном участке.

На момент выдачи обществу разрешительного письма действия городской администрации по рассмотрению заявлений граждан и организаций по предоставлению земельных участков для строительства в городе Екатеринбурге регулировались приказом заместителя Главы города от 17.03.2004 N 583, который направлен на упорядочение этой работы и адресован неопределенному кругу лиц - застройщикам, в силу чего является актом, обязательным к применению.

В соответствии с п. 4 этого приказа после получения разрешительного письма
застройщик сам либо силами МУ “ЦПРДС“ (по выбору застройщика) осуществляет сбор заключений и технических условий в организациях, установленных Главархитектурой, при этом срок сбора заключений не должен превышать 6 месяцев.

Установление данного ограничительного срока способствует рациональному использованию земельных участков и вовлечению их в гражданский оборот, что не противоречит такому принципу земельного законодательства, как целевое использование земли, при разумном сочетании интересов всего общества и каждого гражданина (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и вытекает из предметов ведения органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

Как следует из материалов дела, заявитель, который взял на себя обязательства самостоятельно осуществить сбор заключений и технических условий размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, в установленный шестимесячный срок, т.е. до 28.05.2006, не представил эти условия в Администрацию города Екатеринбурга. Не были представлены все необходимые документы и после продления действия разрешительного письма до 01.10.2006, в частности, не представлены заключения соответствующих надзорных служб города об условиях освоения земельного участка.

Указанные действия организации, не собравшей необходимые документы в течение десяти месяцев с момента выдачи разрешительного письма, являются препятствием для выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения строительного объекта. Поскольку одной из задач городской администрации является обеспечение рационального использования городских земель, такие действия ООО “СМУ N 7“ могли быть основанием для реагирования на них органа местного самоуправления, в том числе путем прекращения процедуры выбора земельного участка.

По этой причине у Администрации города Екатеринбурга не возникло обязанности по продолжению отношений с заявителем, связанных с предоставлением земельного участка, и не имелось обязанности продлить действие разрешительного письма. При этом суд исходит из
того, что при изложенных обстоятельствах продление действия разрешения на сбор технических условий является правом органа местного самоуправления, а не его обязанностью, в связи с чем со стороны Администрации города Екатеринбурга, отказавшей в продлении разрешения, нарушений закона не имеется.

Довод заявителя о том, что Администрация могла продлить действие этого письма, однако не сделала этого, является несостоятельным, поскольку вопросы целесообразности действий органа местного самоуправления не подлежат судебному контролю. Не принимает суд и довод общества о том, что обжалуемые письма об отказе в продлении действия разрешительного письма не содержат причин отказа и подробных мотивов отказа, поскольку Администрацией города Екатеринбурга в адрес заявителя было направлено письмо от 23.01.2007 N 32/01-29/103 с указанием на причину и основание отказа. Вместе с письмами Главархитектуры от 01.11.2006 N 21-18/7489 и от 05.12.2006 N 21-01.1/8788 указанное письмо фактически представляет собой единый отказ Администрации от продления действия разрешительного письма, и все письма не могут быть рассмотрены вне зависимости друг от друга, так как признание незаконным одного из писем не влечет незаконность других. В связи с этим обстоятельством отказ является мотивированным, понятным заявителю, доведен до его сведения и по этой причине не нарушает прав и законных интересов ООО “СМУ N 7“.

Суд также отмечает, что в связи с непроведением процедуры выбора земельного участка у заявителя не возникло каких-либо прав на данный земельный участок, который может быть предоставлен организации в общем порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые
ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку нарушений закона со стороны Администрации города Екатеринбурга при издании писем об отказе в продлении действия разрешительного письма от 28.11.2005 N 814 не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же текст повторяется дважды.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ООО “Строительно-монтажное управление N 7“ отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ВОРОНИН С.П.