Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 по делу N А60-6229/07-С8 Поскольку совершенное заинтересованным лицом правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является малозначительным, суд счел возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ограничился устным замечанием.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2007 г. Дело N А60-6229/07-С8изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“20 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Гаврюшиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Олимпус НСП“ о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - А.А. Беляков, представитель, доверенность от 10.01.2007 N 2; от заинтересованного лица - А.И. Орехин, директор, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 31.03.2005.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные
права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Олимпус НСП“ (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

на основании приказа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области от 22.02.2007 N 06-12/116 заявителем проведена проверка деятельности в области связи общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Олимпус НСП“, имеющего лицензию N 34245 на предоставление телематических услуг связи сроком действия с 30.07.2005 по 30.07.2010 и лицензию N 35999 на предоставление услуг связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации, сроком действия с 31.10.2005 по 31.10.2010.

В ходе проверки установлено, что заинтересованным лицом не соблюдаются лицензионные условия, а именно: нарушаются требования по внедрению технических средств системы оперативно-розыскных мероприятий (далее - СОРМ) на сетях связи.

Результаты проверки оформлены актами от 26.03.2007 N 35999-66-06/0124 и N 34245-66-06/0123.

По итогам проверки заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 20.03.2007 N 128 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился
в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд считает, что требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ (далее - Закон) деятельность по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии. При этом перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицензирование деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи, который в соответствии с перечнями лицензионных условий устанавливает лицензионные условия (подп. 1 п. 2 ст. 29 Закона).

В соответствии с п. 9 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи и п. 10 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, оператор связи обязан обеспечить реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 64 Закона, а также в п. 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 34245, п. 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 35999, выданных заинтересованному лицу Федеральной службой по надзору в сфере связи.

Согласно п. 4 ст. 64 Закона порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 5, 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005
N 538, следует, что оператор связи не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи должен обратиться в федеральную службу безопасности для определения уполномоченного подразделения органа федеральной службы безопасности, осуществляющего взаимодействие с оператором связи. Ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, который разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности.

В соответствии с п. 10 данных Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом нарушены условия, предусмотренные лицензиями N 34245 и N 35999, а именно: не соблюдаются требования по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий, не представлен план мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сетях связи.

Факт нарушения заинтересованным лицом лицензионных условий подтверждается материалами дела.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Однако суд считает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено
от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное заинтересованным лицом деяние формально содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, однако не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поскольку негативные последствия правонарушения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что заинтересованное лицо, не являясь крупным оператором связи, обеспечивало выполнение требований по организации мероприятий СОРМ на сетях связи на оборудовании ЗАО “Уральская телефонная компания“ в соответствии с договором от 22.04.2004 N 73/04 и дополнительным соглашением к данному договору от 30.07.2004, о чем проведено соответствующее согласование с УФСБ РФ по Свердловской области (письмо УФСБ РФ по Свердловской области от 12.01.2005 N 9/27).

В заседании суда представитель заинтересованного лица пояснил, что необходимость установки технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи ООО “Фирма “Олимпус НСП“ возникла в связи с расширением деятельности компании.

В настоящее время заинтересованным лицом принимаются срочные меры по соблюдению условий лицензирования, а именно 01.03.2007 между заинтересованным лицом и ООО “Мера.Ру“ заключен договор N 154, которым предусмотрено подключение узла телематической службы и передачи данных ООО “Фирма “Олимпус НСП“ к комплексу аппаратно-программных средств по обеспечению СОРМ. Кроме того, 12.04.2007 проведено техническое совещание по теме: реализация СОРМ оператором связи ООО “Фирма “Олимпус НСП“, на котором присутствовали представители заинтересованного лица, ООО
“Мера.Ру“ и Управления ФСБ РФ по Свердловской области (протокол технического совещания от 12.04.2007).

При данных обстоятельствах совершенное заинтересованным лицом правонарушение является малозначительным, в связи с чем суд считает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса, и ограничится устным замечанием.

На основании изложенного требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области отказать. Освободить общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Олимпус НСП“ от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГАВРЮШИН О.В.