Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007, 16.04.2007 по делу N А60-43294/05-С2 Поскольку истец не доказал, какая часть земельного участка сохранилась за ним на праве постоянного пользования, а также что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, входит в состав земельного участка, право пользования которым сохранилось за истцом, основания для признания за истцом права пользования спорным земельным участком, а также для признания недействительным права собственности ответчика на этот земельный участок отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2007 г. Дело N А60-43294/05-С2изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“16 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Биндер А.Г. при ведении протокола судьей Биндер А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО “Уральский завод РТИ“ к ООО “Астор“, 3-и лица: ООО “Дворец культуры завода РТИ“, Кононов А.И., Ракитянский И.В., Кузнецов П.А., Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление ФРС по Свердловской области, ФГУ “Земельная кадастровая палата по Свердловской области“, Администрация г. Екатеринбурга, о признании недействительным права собственности, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

при участии в заседании: от истца -
Савиной Я.Ю., представителя, доверенность от 16.01.2007; от ответчика - Кочневой О.В., представителя, доверенность от 13.04.2007; от ФГУ “Земельная кадастровая палата“ - Грахановой Л.П., юрисконсульта, доверенность N 3 от 09.01.2007.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

ОАО “Уральский завод РТИ“ обратилось в суд с иском к ООО “Астор“ о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок площадью 30338 кв. м (кадастровый N 66:41:0501001:0007), расположенный в г. Екатеринбурге по ул. 8-го Марта, 212, о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, о признании права государственной собственности на этот земельный участок. Свои требования заявитель основывает на том, что названный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:0001 площадью 27 гектаров, который был предоставлен правопредшественнику истца. По мнению заявителя, право постоянного пользования этим участком у него не прекратилось.

Ответчик исковые требования не признал, по его мнению, право собственности на спорный земельный участок возникло у него на законных основаниях, а истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании права собственности, поскольку право пользования земельным участком у истца прекратилось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 21.12.1995 N 862-а истцу предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 270000 кв. м в г. Екатеринбурге по ул. 8-го Марта, 218 под существующие здание дворца культуры, стадион, парк культуры и отдыха. Впоследствии земельному участку присвоен кадастровый номер 66:41:0501001:0001. Земельный участок предоставлен в соответствии с действовавшим в момент его предоставления законодательством, правомерность предоставления лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 29.08.2003 здание дворца культуры было
внесено ответчиком в качестве вклада в уставный капитал ООО “Дворец культуры РТИ“. Впоследствии здание дворца культуры было приобретено гражданами Кононовым и Ракитянским в общую долевую собственность, за этими же гражданами было зарегистрировано право собственности на земельный участок, находящийся под зданием и прилегающий к нему, общей площадью 143465 кв. м (кадастровый N 66:41:0501001:0002). При этом, как следует из содержания вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-33320/06, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:0001 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0501001:0002 и 66:41:0501001:0003, а впоследствии земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0501001:0005 (право собственности зарегистрировано за ООО “Карусель-Урал“), 66:41:0501001:0006 (право собственности зарегистрировано за ООО “Грин“), 66:41:0501001:0007 (право собственности зарегистрировано за ООО Астор“ - ответчиком по настоящему делу) и 66:41:0501001:0008 (право собственности зарегистрировано за ООО “Грин“).

Право собственности ООО “Астор“ на спорный земельный участок возникло в результате внесения гражданином Кузнецовым П.А. этого земельного участка в уставный капитал ответчика, что подтверждается решением учредителя N 2 от 02.12.2004 и актом приема-передачи от 02.12.2004. Названное решение в судебном порядке не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, ОАО “Уральский завод РТИ“ распорядилось принадлежавшим ему зданием дворца культуры и,
следовательно, утратило право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:0001, занятой зданием дворца культуры и необходимой для его использования.

Из содержания постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2006 по делу N Ф09-5741/06-С6, также имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что ОАО “Уральский завод РТИ“, передавая дворец культуры в уставный капитал ООО “ДК завода РТИ“, не разрешило вопрос о том, какая часть земельного участка переходит к новому собственнику, а также что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 143465 кв. м не перешло от ОАО “Уральский завод РТИ“ к ООО “ДК завода РТИ“, а следовательно, к гражданам Кононову А.И. и Ракитянскому И.В., и, таким образом, отсутствовали основания для предоставления этим гражданам в собственность земельного участка в указанном размере.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что истец передал право пользования частью земельного участка, не определив при этом точный размер этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истец должен доказать, какая именно часть земельного участка была им передана и, следовательно, какая часть земельного участка сохранилась за ним на праве постоянного пользования, а также что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ООО “Астор“, входит в состав земельного участка, право пользования которым сохранилось за истцом.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд не находит оснований для признания за истцом права пользования спорным земельным участком, а также для признания недействительным права собственности ответчика на этот земельный участок.

Довод истца о
том, что приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, который послужил основанием для приобретения гражданами Кононовым и Ракитянским в собственность земельного участка, частью которого является спорный земельный участок, признан недействительным, не может быть принят, поскольку само по себе признание недействительным ненормативного акта государственного органа не влечет за собой недействительность сделок по приватизации и последующему отчуждению земельного участка.

Требование о признании права государственной собственности на спорный земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку истец не подтвердил своих полномочий действовать от имени государства.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 17, 96, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Принятые меры по обеспечению иска отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

БИНДЕР А.Г.