Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2007 по делу N А60-6307/2007-С5 Осуществление розничной торговли непродовольственными товарами через торговое место, находящееся в крытом рыночном павильоне, согласно положениям п. 3 ст. 2 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, обязывает предпринимателя при осуществлении расчетов наличными денежными средствами применять контрольно-кассовую технику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2007 г. Дело N А60-6307/2007-С5(изготовлен полный текст)18 апреля 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дегонской Н.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабировой Т.И. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Беловой И.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя - И.И. Белова, предприниматель, паспорт, удостоверение УР N 088362, от заинтересованного лица - В.Г. Аганичев, представитель, по доверенности N 9-юр от 29 декабря 2006 года, удостоверение УР N 088362, М.М.
Галямин, представитель, по доверенности N 2-юр от 29 декабря 2006, удостоверение УР N 088303.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельских показаний. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило. Отвода суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель) просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Свердловской области от 20 марта 2007 года N 395418 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб., ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) представило отзыв, заявленные требования не признало, полагая, что данное постановление вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

на основании Поручения N 96 от 06.03.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Свердловской области проведена проверка соблюдения заявителем Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в ходе которой установлено, что реализация и хранение товаров предпринимателем Беловой И.И. осуществляется в контейнере на Афганском рынке в городе Серове без применения ККТ.

По результатам проверки составлен акт N 089 от 06.03.2007 и протокол об административном правонарушении от 07.03.2007 N 328433.

Названным протоколом об административном правонарушении зафиксировано нарушение заявителем требований Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, а именно, 06.03.2007 в 10 часов 40 минут при проверке выполнения законодательства о применении ККТ в контейнере по адресу:
Свердловская область, город Серов, ул. Заславского, 29 “А“, арендованном ИП Беловой И.И., установлено осуществление продажи непродовольственных товаров (одного шейного платка на сумму 25 рублей) без применения ККТ в торговом месте, оборудованном помещением контейнерного типа, обеспечивающим показ и сохранность товара.

20.03.2007 руководитель Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Беловой И.И., признал его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что погодные условия и технические характеристики ККМ не позволяют их использование при торговле на рынках. При этом заявитель не оспаривает факт отсутствия у него контрольно-кассовой техники.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 395418 от 20 марта 2007 года, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Свердловской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб., следует отказать, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) определяется общее правило, согласно которому контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными
предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исключения из правила, установленного вышеуказанным Законом, предусмотрены положениями пункта 3 указанной статьи, в соответствии с которыми организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, при решении вопроса о применении контрольно-кассовой техники необходимо учитывать специфику деятельности, особенность местонахождения, обустроенность торговых мест, обеспечивающих показ и сохранность товара, возможность установки контрольно-кассовой техники.

Положения Закона направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ к неприменению ККМ относится фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения субъектов к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, предприниматель Белова И.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя КМИ города Серова 25.01.2000, свидетельство N 1СИ 25-2000, осуществляет торговлю промышленными товарами на Афганском рынке, расположенном в городе Серове, ул. Заславского, 29 “А“.

Привлекая заявителя к административной ответственности, налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматель осуществлял реализацию товаров на торговом месте, оборудованном помещением контейнерного типа, обеспечивающим показ и сохранность товара.

В подтверждение данного факта налоговым органом представлен акт проверки от 06.03.2007 N 089, протокол об административном правонарушении от 14.12.2005 N 000475, объяснительная продавца Пушкаревой О.А. от 06.03.2007, объяснение ИП Беловой И.И. от 06.03.2007.

В судебном заседании предприниматель пояснила, что товар для продажи был выставлен на столике перед контейнером. Торговое место обеспечено электроэнергией, обеспечивает защиту товара от свободного доступа к нему покупателей. В
указанной торговой точке имеется возможность обеспечения сохранности товара при оставлении его в месте торговли на хранение, в связи с чем предприниматель на ночь товар оставляет в контейнере.

При таких обстоятельствах суд считает, что торговое место предпринимателя относится к помещению контейнерного типа, обустроенному, обеспечивающему показ и сохранность товара торговым местам, расположенным на рынках, ярмарках и пр. (абз. 7 п. 3 ст. 2 Закона), и не входит в перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники, в связи с чем у заявителя отсутствует право осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, предусмотренное положениями п. 3 ст. 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003. Выводы налогового органа о необходимости применения в таком месте контрольно-кассовой техники являются обоснованными, вследствие чего в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, определенного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговым орган был назначен нижний предел штрафа в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 минимальных размеров оплаты труда.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и привлечения ИП Беловой И.И. к административной ответственности не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление налогового органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о
том, что погодные условия и технические характеристики ККМ не позволяют их использование при торговле на рынках, судом не принимается как не доказанный, поскольку какая-либо ККТ у заявителя отсутствовала.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 20.03.2007 N 395418 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.