Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2007 по делу N А60-3877/07-С1 Арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства (материального и процессуального) для передачи другим лицам таких полномочий, которые он должен осуществлять лично, а тем более для совершения распорядительных действий по формированию конкурсной массы, распоряжению имуществом должника, принятию мер по обеспечению сохранности данного имущества и по его возврату от третьих лиц.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. по делу N А60-3877/07-С1

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

Судья Арбитражного суда Свердловской области Л.В. Громова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия “Водоканал“

к Федеральному государственному унитарному предприятию “ПО Уралвагонзавод“

о взыскании 1329842 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сташкевич А.А., представитель, по дов. N 9-д от 29.12.2006;

от ответчика - Герасименко Т.Ю., представитель, по дов. N 238 от 05.02.2007, Гохвайс Е.А., представитель, по дов. N 346 от 13.10.2006,

установил:

МУП “Водоканал“ обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП “ПО Уралвагонзавод“ о взыскании 1329842 руб., в т.ч. 1050000
руб., составляющих сумму предоплаты за работы по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора от КНС-13 до очистных сооружений Восточной системы в рамках договора N 422 от 30.11.2004, а также 279842 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 2005 г. по январь 2007 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени не представлено никаких документов по факту выполнения названных работ и приобретения необходимого оборудования и материалов.

Определением от 01.03.2007 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом принято указанное заявление к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь в письменном отзыве на то, что за счет перечисленной заказчиком денежной суммы он приобрел необходимые для производства работ материалы, в подтверждение чего истцу были представлены соответствующие документы.

При рассмотрении материалов дела в предварительном судебном заседании судом установлено, что исковое заявление подписано от имени истца лицом, не имеющим полномочий на его подписание, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (истец) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, на должность конкурсного управляющего назначен Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, подписано от имени истца его представителем А.А. Сташкевич со ссылкой на доверенность N 9-д от 29.12.2006, выданную конкурсным управляющим МУП “Водоканал“ (копия доверенности приложена к иску).

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным управляющим признается лицо, назначенное арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных
полномочий, предусмотренных данным Законом.

В силу положений ст. 2, 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий лично осуществляет свои полномочия, возложенные на него арбитражным судом в пределах прав, предусмотренных указанным Законом.

Возможность привлечения арбитражным управляющим на договорной основе иных лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий предусмотрена п. 3 ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Исходя из содержания совокупности всех норм, определяющих функции, права и обязанности конкурсного управляющего, следует, что арбитражным управляющим могут быть переданы привлекаемым лицам полномочия лишь на совершение действий, связанных с обеспечением его деятельности и не требующих личного исполнения арбитражным управляющим (например, для процессуального представительства, получения справок и других документов, получения исполнения по сделкам и др.). И соответственно арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства (материального и процессуального) для передачи другим лицам таких полномочий, которые он должен осуществлять лично, а тем более для совершения распорядительных действий по формированию конкурсной массы, распоряжению имуществом должника, принятию мер по обеспечению сохранности данного имущества и по его возврату от третьих лиц (в т.ч. путем предъявления в суд соответствующих исков).

Поскольку в данном случае предъявление и подписание искового заявления являются распорядительными действиями конкурсного управляющего в отношении имущества должника и, следовательно, относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего, полномочия конкурсного управляющего на совершение указанных действий не могут быть переданы другим лицам и институт процессуального представительства в этом случае неприменим.

В соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом,
должностное положение которого не указано.

При названных обстоятельствах, свидетельствующих о подписании искового заявления неправомочным лицом, иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу положений п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в данном случае назначение судебного заседания в суде первой инстанции и дальнейшее рассмотрение дела утрачивают процессуальный смысл, суд, исходя из положений ст. 136 АПК РФ и ст. 148 АПК РФ, пришел к выводу о допустимости и целесообразности оставления иска без рассмотрения в предварительном судебном заседании.

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ судом не рассматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ N 44-юр от 19.01.2007 оставить без рассмотрения.

Все направленные истцом в адрес арбитражного суда материалы возвратить МУП “Водоканал“ после вступления определения в законную силу, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в арбитражный суд с требованием на общих основаниях.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд,
принявший судебный акт.

Судья

ГРОМОВА Л.В.