Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А35-6033/06-с14 По делу о взыскании задолженности по оплате услуг по сервисному обслуживанию и настройке программного обеспечения.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 г. по делу N А35-6033/06-с14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Федорова В.И.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

При участии:



от ИП Корсунского А.В.: Корсунский В.И. - представитель по доверенности N 1-3309 от 14.07.2007 г., паспорт серии <...>;

от ИП Толдинова Д.М.: Кустовинов А.М. - представитель по доверенности б/н от 02.05.2007 г., паспорт серии <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление предпринимателя Ф.И.О. г. Курск, к предпринимателю Ф.И.О. г. Курск, о взыскании задолженности в сумме 16.625 руб.,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Корсунский Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 16.625 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области исковые требования ПБОЮЛ Корсунского А.В. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Толдинов Д.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 г. (дата изготовления постановления в полном объеме) обжалуемое решение было отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 12.09.2007 г. на 10 час. 00 мин.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП Толдинова Д.М. ходатайствовал о приобщении акта сверки расчетов. Данное ходатайство было удовлетворено.

Судебной коллегией заслушан представитель ИП Корсунского А.В., который поддерживает исковые требования в размере 16.625 руб. неоплаченные ИП Толдиновым Д.М.



Судебной коллегией заслушан представитель ИП Толдинова Д.М., который возражает на исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Как следует из пояснений истца, в соответствии с договором от 11.01.2005 г. N 47/05-С (л.д. 10 - 12) истец оказал ответчику услуги по сервисному обслуживанию и настройке программного обеспечения в период с 01.06.2005 г. по 30.12.2005 г. на сумму 16.625 руб. Ответчиком оплата оказанных услуг так и не была произведена, что и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Истцом представлены доказательства, а именно составленные им листы учета рабочего времени (л.д. 13 - 21), счета (л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41) в соответствии с которыми он просит, применив положения статей 307, 309, 779, 781 ГК РФ удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика основной долг в размере 16.625 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил суду, что работы на указанную сумму иска истцом проведены не были, так как не заказывались ответчиком. Полагает, что предоставленные документы не могут свидетельствовать о проведенных работах.

Так, в листах учета рабочего времени отсутствует подпись ответственного лица заказчика, имеющиеся подписи не расшифрованы и не принадлежат сотруднику ИП Толдинова. В графе “заказчик“ указаны “Студенческий“, “ТК Студенческий“, “Толдинова С.П.“ “ЧП Толдинов Д.М с датой заказа 23.11.2004 г.“. Указанное свидетельствует о том, что работы, может быть, и проводились ответчиком, но не во исполнение договора от 11.01.2005 г. Согласно данного договора исполнитель принял на себя обязанность по проведению работ в рамках указанных в Приложении N 1 к Договору N 47/05-с, в период действия договора с 11.01.2005 по 31.12.2005 гг.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалах дела листы учета рабочего времени, в графе “Ф.И.О., подпись ответственного лица Заказчика“ содержат, за исключением одной записи от 23.11.2004 г., подпись, идентифицировать обладателя которой не представляется возможным.

Ответчиком отрицается, а истцом не оспаривается тот факт, что непосредственно ИП Толдинов Д.М. в вышеуказанных листах не расписывался.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Таким образом, доказательств о проведенных работах во исполнение договора N 47/05-С, заключенного 11.01.2005 г. на сумму 16.625 рублей заказчику ИП Толдинову не имеется, т.к. полномочия лица, подписывающего от имени “Заказчика“ листы учета в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои полномочные органы.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый), впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Причем в случаях превышения органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) своих полномочий при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

ИП Толдинов Д.М. полномочий на подписание листов учета рабочего времени по представленным истцом документам не выдавал. Действий по одобрению сделок не совершал.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ“ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, судом принято во внимание, что в листах учета рабочего времени заказчиком указаны не предусмотренные договором стороны “Студенческий“, “ТК Студенческий“ “Толдинова С.П.“.

В связи с тем, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору в части оказания услуги, то у ответчика не возникли обязательства по ее оплате.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований предпринимателя Корсунского А.В. к предпринимателю Толдинову Д.М. о взыскании задолженности в сумме 16.625 руб. следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 665 руб. взыскать с предпринимателя Корсунского А.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167 - 171, 176, 180, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

В удовлетворении исковых требований предпринимателя Корсунского А.В. к предпринимателю Толдинову Д.М. о взыскании задолженности в сумме 16.625 руб. отказать.

Взыскать с предпринимателя Корсунского А.В. в доход федерального бюджета 665 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

В.И.ФЕДОРОВ

И.Б.СУХОВА