Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А35-330/07-с17 Финансовые затруднения хозяйствующего субъекта, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта об обязании погасить сумму задолженности и неустойки.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 г. по делу N А35-330/07-с17

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью А. на определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2007 г. по делу N А35-330/07-с17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью А. (далее - ООО А., истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью В. (далее - ООО В., ответчик) о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2007 г. с ответчика было взыскано 1 702 914,47 рубля, из которых: 1424962,00 рубля - основного долга, 227 952,47 рубля - неустойки, а также 18 813,15 рубля - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.



ООО В. в Арбитражный суд Курской области было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2007 г.

Определением Арбитражного суда от 06.07.2007 г. ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 октября 2007 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО А. обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении определения, в связи с чем, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО В. и ОСП по Г-му району Курской области не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд считает необходимым обжалуемое определение отменить.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры купли-продажи товара на условиях отсрочки платежа N КЛ000040 от 16 марта 2006 года, N КЛ000041 от 16 марта 2006 года, N КЛ000248 от 15 мая 2006 года, N КЛ000324 от 6 июня 2006 года, на основании которых ответчиком были приобретены у истца пестициды (средства защиты растений), семена сахарной свеклы и пр.

Ответчику предоставлялась отсрочка платежа.

Всего по указанным четырем договорам с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 424 962 рубля. Сумма долга была подтверждена сторонами путем подписания актов сверки расчетов по состоянию на 13 декабря 2006 года, что и послужило поводом для обращения истца с иском в суд о взыскании долга и пени в сумме 277 952 рублей 47 коп.



Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2007 года по настоящему делу с должника в пользу ООО А. было взыскано 1702914,47 рубля долга, пени и возмещение судебных расходов.

Таким образом, ответчик должен был погасить образовавшуюся задолженность еще в 2006 году.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения, Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил экономическое обоснование погашения задолженности, в котором он пояснил, что в 2007 году зерновой клин составил 1232 га. Ожидаемый валовый сбор зерна по прогнозам ответчика должен составить 23 000 центнера. Из них ответчиком предполагается реализовать 12767 центнеров, в связи с чем, ожидаемая выручка составит 7 660 тысяч рублей, что позволит погасить задолженности перед истцом.

На основании этого Арбитражный суд пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения.

Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения или неисполнения.

В свою очередь, обстоятельства невозможности исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком должны были быть доказаны обстоятельства невозможности или затруднительность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Курской области не были в достаточной степени выяснены обстоятельства наличия возможности или затруднительности исполнения решения суда у ответчика на момент обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Апелляционный суд также считает, что сами по себе финансовые затруднения юридического лица, ведущего хозяйственную деятельность, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта об обязании погасить сумму задолженности и неустойки.

Кроме того, из представленного ответчиком заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения нельзя сделать однозначный вывод о возможности погасить задолженность после 1 октября 2007 года, поскольку доводы ответчика о получении в будущем прибыли от продажи зерна являются предположительными.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного определения и отказа ответчику в удовлетворении его заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 269, пунктом 1 статьи 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2007 г. по делу N А35-330/07-с17 по заявлению ООО В. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2007 г. отменить.

В предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2007 г. по делу N А35-330/07-с17 Обществу с ограниченной ответственностью В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.