Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А08-9361/06-4 В удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов отказано в соответствии со ст. ст. 506, 510 ГК РФ, поскольку стороны не согласовали стоимость доставки товара на свеклоприемный пункт, определив лишь условия ее оплаты.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 г. по делу N А08-9361/06-4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью О. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2007 по делу N А08-9361/06-4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью О. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу К. о взыскании 1159790,29 рубля долга по оплате транспортных расходов и 89638,03 рубля процентов за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.



В судебном заседании представитель ООО О. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО К. доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2005 ООО О. (поставщик) и ЗАО К. (покупатель) заключили договор поставки N 141/П/769, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить сахарную свеклу урожая 2005 года в количестве ориентировочно 125000,00 тонн.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость одной тонны сахарной свеклы в зачетном весе составляет 1150 рублей без учета НДС 10% на базисе поставки “франко-поле“ поставщика, за исключением сахарной свеклы, поставляемой из хозяйств ОАО З. и ОАО Н., цена на которую устанавливается в размере 1100 рублей без учета НДС 10% на базисе поставки “франко-поле“ поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка сахарной свеклы на свеклопункт ответчика осуществляется транспортом поставщика, а покупатель возмещает поставщику в полном объеме расходы на транспортировку зачетного веса сахарной свеклы по цене 1,80 рубля без НДС за 1 т/км, ежедекадно, путем взаиморасчетов на основании выставленных счетов истца.

Во исполнение договора поставки в период с августа по декабрь 2005 года, истец поставил ответчику 106519,020 тонн сахарной свеклы по накладным от 31.08.2005 N S0016429, от 30.09.2005 N S0017170, от 31.10.2005 N S0017773, от 30.11.2005 N S0018373, от 06.12.2005 N S0018659, всего на общую сумму 134254881,27 рубля с НДС 10%.

В обоснование понесенных транспортных расходов ООО О. представило данные об оплате транспортных расходов привлеченных им по договорам организаций (ОАО Ч., ООО В., ОАО Б., ОАО К., ОАО Д., ОАО Н.) на общую сумму 5544488 рублей 97 коп.

Указывая на неполное возмещение ответчиком понесенных истцом затрат на транспортировку сахарной свеклы до свеклоприемного пункта за период с августа по декабрь 2005 года, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.



В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов “Инкотермс 2000“ условия EX Works “франко-завод“ (“франко-поле“), примененные сторонами договора поставки, предусматривают передачу товара продавцом в распоряжение покупателя на складе или предприятии продавца. При этом продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в указанный в договоре пункт поставки и срок, нести все расходы, связанные с проверкой качества товара, обеспечить за свой счет упаковку (если только для данного вида торговли не является обычным указание в контракте на возможность поставки без упаковки), необходимую для перевозки товара.

В договоре поставки от 24.08.2005 стороны определили, что поставщик осуществляет доставку товара на свеклоприемный пункт в пос. Ч., но не согласовали стоимость доставки, определив лишь условия ее оплаты исходя из расчета 1,80 рубля т/км.

Оценив вышеназванное условие договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата доставки товара должна была производится исходя из количества товара и расстояния перевозки товара. По количеству и стоимости поставленной свеклы у сторон спора не имеется.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о возможности определения стоимости транспортной услуги исходя из расстояния до населенных пунктов, в которых находятся хозяйства, с полей которых вывозилась продукция. Использованные при этом данные альбома транспортных сетей Белгородской области, прошедшего экспертизу Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта администрации Белгородской области могут быть приняты за основу.

В связи с тем, что договором не предусмотрена оплата фактически понесенных расходов исходя из расчетов с третьими лицами, расчеты по договорам истца не могут быть приняты во внимание.

Документальное подтверждение (первичные учетные документы) расстояния доставки товара истцом в материалах дела отсутствует, а определение полей, с которых доставлялась свекла в спорных случаях, как и подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции, в настоящее время невозможно. В транспортных накладных, по которым ООО О. принимало выполнение услуг, конкретные поля и расстояния от них не указывались.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат. Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 456 от 19.07.2007, подлежит возврату ООО О. как уплаченная по неправильным реквизитам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2007 по делу N А08-9361/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью О. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 456 от 19.07.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.