Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А08-82/07-26 В удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) отказано, так как в его действиях отсутствуют элементы состава правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 г. по делу N А08-82/07-26

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2007 по делу N А08-82/07-26,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего СПК имени Л. ИП Т. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 09.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе УФРС по Белгородской области просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.



По делу объявлялся перерыв с 07.09.2007 по 14.09.2007.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФРС по Белгородской области на основании обращения главы местного самоуправления Ракитянского района Белгородской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего СПК имени Л. ИП Т. на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В ходе указанной проверки выявлены следующие нарушения:

- п. 3 ст. 13 Закона - не указание наименования, место нахождения должника и его адреса, порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и порядка регистрации участников собрания в сообщениях о проведении собраний кредиторов СПК имени Л. от 17.01.2006, 02.05.2006, 31.07.2006, 25.08.2006, 25.10.2006;

- п. 7 ст. 12 Закона - не направление в Арбитражный суд Белгородской области в установленный законом срок протоколов собраний кредиторов от 31.01.2006, 17.05.2006, 11.08.2006 10.11.2006 с приложением необходимых документов;

- п. 4 ст. 14 Закона - проведение собраний кредиторов СПК имени Л. от 31.01.2006, 17.05.2006, 11.08.2006, 07.09.2006 и 10.11.2006 не по месту нахождения должника, а по адресу: г. Белгород, ул. С., д. N;

- п. 1 ст. 143 Закона - не выполнение своих обязанностей по ежемесячному представлению отчета и информированию о своей деятельности собрания кредиторов.

- п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 130, п. п. 1, 4, 6 ст. 139 Закона - передача в собственность муниципальному образованию Ракитянский район, имущества должника, расположенное по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. З., ул. Н., по договору купли-продажи N 1 от 16.12.2005 и акту приема-передачи от 30.12.2005 без проведения оценки имущества должника и без утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества СПК им. Л.;

- п. 2 ст. 133 Закона - не зачисление денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства за период с 20.10.2005 по 30.06.2006 на основной счет должника, зачисление их в кассу предприятия, и осуществление выплат за проведение конкурсного производства в период с 03.05.2005 по 29.08.2006 из кассы предприятия;



- п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а также п. 1 ст. 24, ст. 139 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) - реализация трех объектов недвижимости (жилые дома) без зарегистрированного в установленном порядке права собственности на данные объекты недвижимости.

- отсутствие учета интересов должника, кредиторов, общества.

11.01.2007 УФРС по Белгородской области составлен протокол о совершении арбитражным управляющим СПК имени Л. ИП Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться: наименование, место нахождения должника и его адрес; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на собрании 31.01.2006 присутствовали все кредиторы.

На собрание 17.05.2006 не явились представители ООО С. и ЧП М. Вместе с тем, уполномоченным представителем ООО С. являлся Г., одновременно являющийся директором ООО М., присутствовавший на указанном собрании. На уведомлении от 02.05.2006 в адрес ИП М. имеется отметка о том, что предприниматель в момент проведения собрания 17.05.2006 будет находиться в командировке.

На собрание кредиторов 11.08.2006 не явился представитель ООО Б. Однако, данный документ не был предметом рассмотрения УФРС по Белгородской области.

На собрание 07.09.2006 явились все представители кредиторов.

Представитель ООО Б. не явился на собрание кредиторов 10.11.2006, уведомление в его адрес также не было предметом рассмотрения УФРС по Белгородской области и не упоминается в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2007.

Невключение в уведомление о предстоящем собрании кредиторов сведений, перечисленных в п. 3 ст. 13 Федерального закона, является нарушением действующего законодательства, однако не послужило основанием невозможности проведения данных собраний.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предусмотрено, что конкурсный управляющий направляет в арбитражный суд протокол собрания кредиторов не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания, если иной срок не установлен настоящим Законом.

В соответствии со ст. 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что в материалах арбитражного дела находился только один протокол собрания кредиторов СПК имени Л. от 07.09.2006 с приложением необходимых документов.

Однако действия конкурсного управляющего в связи с не представлением протоколов собраний кредиторов в Арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве СПК имени Л., в Арбитражный суд не обжаловались.

Кроме того, арбитражным управляющим исполнялась обязанность по информированию кредиторов о результатах своей деятельности, финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, и представлению в материалы арбитражного дела протоколов собраний кредиторов.

Отчет от 31.01.2006 включал всю перечисленную в ст. 143 Закона информацию за период наблюдения - с 31.03.2005 по 12.09.2005 и за период конкурсного производства - 12.09.2005 по 12.09.2006.

В силу п. 4 ст. 14 Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или его органов управления, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 14 Федерального закона при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Материалами дела подтверждается, что все кредиторы перед каждым собранием были уведомлены о месте проведения собрания и его дате надлежащим образом, и не заявляли возражений против проведения собраний по адресу: г. Белгород, ул. С., д. N.

Согласно п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 130, п. п. 1, 4, 6 ст. 139 Закона, конкурсный управляющий не может продать имущество должника без проведения оценки данного имущества и без утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества.

СПК имени Л. на основании договора купли-продажи N 1 от 16.12.2005 и согласно акту приема-передачи от 30.12.2005 передал в собственность муниципальному образованию - Ракитянский район, имущество, принадлежащее должнику на основании писем главы администрации Зинаидинского сельского округа от 22.11.2005 N 338 о передаче объекта водоснабжения в хозяйственное ведение МУП Р., администрации Зинаидинского сельского округа от 14.12.2005 округа о безвозмездной передаче объекта водоснабжения ул. Н. с. З. в хозяйственное ведение МУП Р., от 23.12.2005 N 400 главы администрации Зинаидинского сельского округа к главе местного самоуправления Ракитянского района Белгородской области ходатайствовать перед конкурсным управляющим СПК имени Л. Т. о передаче объекта водоснабжения по ул. Н. с. З. в хозяйственное ведение МУП Р., продаже данного объекта администрации Зинаидинского сельского округа или администрации района решения собрания кредиторов от 31.01.2006.

Также на основании решения собрания кредиторов от 31.01.2006 конкурсным управляющим проданы жилые дома по согласованным ценам на основе оценки по договору купли-продажи от 07.03.2006, заключенным с гражданам Р., К.В.Г., К.И.А. без зарегистрированного в установленном порядке права собственности на данные объекты недвижимости.

Указанные действия ни конкурсными кредиторами, ни гражданами, которые приобрели квартиры, не обжаловались.

Кроме того, статьей 129, 139 Федерального закона не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего как фигуры процедуры банкротства оформить право собственности на передаваемые третьим лицам объекты.

Пункт 1 статьи 133 Закона обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Буквальное толкование приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что конкурсный управляющий должника приходовал в кассу предприятия и расходовал на внеочередные платежи в порядке п. 1 ст. 134 Закона, денежные средства которые не могли пойти на погашение требований конкурсных кредиторов, следовательно, названные действия конкурсного управляющего нельзя рассматривать как противоправные. Расчеты с кредиторами через кассу предприятия не производились.

Изложенным подтверждается, что при проведении процедур банкротства СПК имени Л. арбитражный управляющий ИП Т. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о недобросовестности действий Т. в материалах дела не имеется и УФРС по Белгородской области не представлено.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что УФРС не доказало факт нарушения ИП Т. законодательства о несостоятельности (банкротстве), а следовательно, и его вину в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал УФРС по Белгородской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ИП Т. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вывод суда о нарушении УФРС по Белгородской области процедуры привлечения к административной ответственности, а именно о нарушении п. п. 16, 29, 31 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению проверок, утвержденный Приказом Минюста N 380 от 25.12.2006 является неправомерным, поскольку на момент проведения УФРС проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Т., Регламент не вступил в законную силу.

Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не нашли документального подтверждения и не доказывают факт совершения ИП Т. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2007 по делу N А08-82/07-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.