Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007, 09.04.2007 по делу N А60-36084/2006-С1 В удовлетворении требований о взыскании предоплаты, внесенной по договору поставки, отказано, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что договор поставки был исполнен покупателем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2007 г. Дело N А60-36084/2006-С1оформлен полный текстрешение принято“9 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Мезриной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества “Креатон“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Станко-Фирн“, Закрытому акционерному обществу “Алькор-93“, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Фолис“, о взыскании 400000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчиков 400000 руб. - сумму предоплаты, внесенной по договору поставки N 6/4 от 06.04.2006 на основании договора цессии от 20.04.2006.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 382,
395, 456, 463, 450, 523, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 06.03.2007 рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции было повторно отложено в связи с тем, что истцом не были выполнены требования арбитражного суда о направлении копии иска по надлежащему адресу одного из ответчиков, а также о предоставлении дополнительных документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Требования арбитражного суда, обязательные в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировали (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 06.04.2006 между ООО “Станко-Фирн“ (поставщиком) и ООО “Фолис“ (покупатель) заключен договор поставки N 6/04, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар - машину листоправильную б/у 1989 г.в., модели UBR 20 x 1600, по цене 400000 руб.

Покупатель обязался оплатить товар в течение 15 банковских дней с момента подписания договора. В подтверждение оплаты товара истцом представлена незаверенная копия платежного поручения N 102 от 10.04.2006.

В силу п. 2.3 договора демонтаж и погрузка товара должны были быть произведены поставщиком в течение 10 банковских дней с момента оплаты товара.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО “Фолис“ (кредитор) и ЗАО “Алькор-93“ (поручитель) был заключен договор поручительства от 06.04.2006 N П6/04. Согласно п. 1.1 договора поручительства последнее обязалось перед кредитором отвечать за исполнение ООО “Станко-Фирн“ (поставщиком) всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора
поставки от 06.04.2006 N 6/04, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Между ООО “Фолис“ (цедент) и ЗАО “Креатон“ (цессионарий) 20.04.2006 был подписан договор уступки права требования (цессии) по договору поставки N 6/04, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 06.04.2006 N 6/04, заключенному между цедентом и ООО “Станко-Фирн“. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму, составляющую 400000 руб., в срок до 01.01.2009 (приложение N 2 к договору уступки).

В процессе рассмотрения дела установлено, что поставка товара - машины листоправильной б/у 1989 г.в. - покупателю - ООО “Фолис“ - произведена не была, в связи с чем истец (цессионарий) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы 400000 руб., составляющей сумму оплаты по договору поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При заключении договора поручительства стороны договорились, что ответственность поручителя и поставщика является солидарной (п. 1.4 договора).

В соответствии со с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на неоднократные требования арбитражного суда, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования. В частности, истец не представил доказательств того, что договор поставки от 06.04.2006 N 6/04 был исполнен покупателем. Представленная в материалы дела
незаверенная копия платежного поручения N 102 от 10.04.2006 без выписки банка о списании и зачислении денежных средств таким доказательством не является.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в материалы дела документы (незаверенные копии) доказательствами в силу указанной нормы не являются.

Учитывая, что истец не доказал заявленные требования, оснований для удовлетворения последних не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167, 169 - 170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ПЛАТОНОВА Е.А.