Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007, 05.04.2007 по делу N А60-35235/2006-С3 Право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора о продаже имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2007 г. Дело N А60-35235/2006-С3изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“5 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Городского округа Красноуральск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, 3-и лица: Федеральное государственное унитарное предприятие “Красноуральский химический завод“, Министерство финансов Свердловской области, Федеральное агентство по промышленности, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: от истца - Кайгородова В.А., представитель, по доверенности от 10.01.2007, Кричевская С.В.,
представитель, по доверенности от 10.01.2007; от ответчика - Бикмухаметов А.Ф., специалист, по доверенности N 13-07 от 09.01.2007; от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о признании права муниципальной собственности на следующие объекты:

- объекты недвижимого имущества подсобного хозяйства ФГУП “Красноуральский химический завод“, расположенные в г. Красноуральске Свердловской области по ул. Гаражной, 1;

- санаторий-профилакторий “Солнечный“ ФГУП “Красноуральский химический завод“, расположенный в г. Красноуральске Свердловской области по ул. Толстого, 1;

- 1/2 здания котельной N 2 с тремя котлами: ТГТ-20 N 1, регистрационный номер 5427; ТП-20 N 2, регистрационный номер 5526, ФГУП “Красноуральский химический завод“, расположенного в г. Красноуральске Свердловской области по ул. Победы, 15;

- фильтровальную станцию ФГУП “Красноуральский химический завод“, расположенную в г. Красноуральске Свердловской области по ул. Победы, 15;

- очистные сооружения (здание ВК-17 биофильтров, здание ВК-25 станции очистки сточных вод) ФГУП “Красноуральский химический завод“, расположенные в г. Красноуральске Свердловской области по ул. Победы, 15.

Ответчик против иска возразил, сославшись на то, что исковые требования основаны на предварительных договорах о передаче спорного имущества.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования город Красноуральск (покупатель) и ФГУП “Красноуральский химический завод“ (продавец) в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. заключен предварительный
договор купли-продажи имущества от 27.10.2005 N 1/10-05 и подписан договор купли-продажи имущества от 07.04.2006 N 01/04-06.

В соответствии п. 1 предварительного договора купли-продажи имущества от 27.10.2005 N 1/10-05 стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи имущества, поименованного в приложении N 1 к договору:

- объекты недвижимого имущества подсобного хозяйства ФГУП “Красноуральский химический завод“, расположенные в г. Красноуральске Свердловской области по ул. Гаражной, 1;

- санаторий-профилакторий “Солнечный“ ФГУП “Красноуральский химический завод“, расположенный в г. Красноуральске Свердловской области по ул. Толстого, 1;

- 1/2 здания котельной N 2 с тремя котлами: ТП-20 N 1, регистрационный номер 5427; ТП-20 N 2, регистрационный номер 5526, ФГУП “Красноуральский химический завод“, расположенного в г. Красноуральске Свердловской области по ул. Победы, 15.

Согласно п. 1 договора купли-продажи имущества от 07.04.2006 N 01/04-06 Администрация муниципального образования город Красноуральск обязалась передать в собственность ФГУП “Красноуральский химический завод“ следующие объекты недвижимости:

- фильтровальную станцию ФГУП “Красноуральский химический завод“, расположенной в г. Красноуральске Свердловской области по ул. Победы, 15;

- очистные сооружения (здание ВК-17 биофильтров, здание ВК-25 станции очистки сточных вод) ФГУП “Красноуральский химический завод“, расположенные в г. Красноуральске Свердловской области по ул. Победы, 15, при этом возникновение соответствующих прав и обязанностей, возникающих из совершения данной сделки купли-продажи, стороны поставили в зависимость от наступления события - признания Администрации Городского округа Красноуральск победителем торгов по продаже имущества ФГУП “Красноуральский химический завод“.

В целях обеспечения обязательств по вышепоименованным договорам сторонами заключены соглашения о задатке от 27.10.2005 (приложение N 2 к предварительному договору купли-продажи имущества от 27.10.2005 N 1/10-05) и от 07.04.2006 (приложение N 2 к договору купли-продажи имущества от 07.04.2006 N
01/04-06).

Между тем торги по продаже спорного имущества ФГУП “Красноуральский химический завод“ не состоялись по причине того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 конкурсное производство в отношении ФГУП “Красноуральский химический завод“ было прекращено.

Однако истец полагает, что продавцом и покупателем фактически были исполнены обязательства, возникающие из данных договоров, ссылаясь, в частности, на то, что по распоряжениям Правительства Свердловской области от 21.10.2005 N 1432-РП и от 05.04.2006 N 284-РП бюджету городского округа Красноуральск предоставлен кредит для приобретения в муниципальную собственность округа спорных объектов недвижимости. С данным обстоятельством истец и связывает возникновение у городского округа Красноуральск права собственности на спорное имущество.

Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не абзац 1 пункта 1.

Согласно положению абз. 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорное имущество подлежало отчуждению в пользу Администрации Городского округа Красноуральск на основании предварительного договора купли-продажи имущества от 27.10.2005 N 1/10-05 и договора купли-продажи имущества от 07.04.2006 N 01/04-06.

Как следует из п. 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор имеет в виду заключение в будущем любого гражданского договора, как поименованного, так и непоименованного. Предметом предварительного договора является обязанность заключить основной договор; таким образом, предмет предварительного договора не совпадает с предметом основного договора.

Поскольку основной договор купли-продажи объектов
недвижимого имущества, указанных в предварительном договоре от 27.10.2005 N 1/10-05, в материалы дела не представлялся, суд приходит к выводу, что такой договор сторонами не заключался.

Право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора о продаже имущества (п. 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. N 13 “Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

Следовательно, у потенциального приобретателя имущества по предварительному договору от 27.10.2005 N 1/10-05 право собственности на подлежащее отчуждению имущество возникнуть не должно.

Из анализа п. 1 договора купли-продажи имущества от 07.04.2006 N 01/04-06 следует, что данную сделку следует считать совершенной под отлагательным условием, поскольку стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Указанное условие относится к будущему, его наступление может быть лишь вероятным, но не неизбежным. Так как такое условие - признание Администрации Городского округа Красноуральск победителем торгов по продаже спорного имущества - не наступило, у Администрации Городского округа Красноуральск не возникло прав покупателя на это имущество.

Доводы истца относительно фактического исполнения сторонами поименованных выше сделок по отчуждению спорного имущества судом отклоняется ввиду следующего.

Сами по себе распоряжения Правительства Свердловской области от 21.10.2005 N 1432-РП и от 05.04.2006 N 284-РП о выделении бюджету городского округа Красноуральск заемных средств на приобретение спорных объектов недвижимости не могут служить доказательствами их фактического предоставления истцу. Между тем каких-либо документов, подтверждающих поступление на счета истца в кредитных учреждениях денежных средств, выделенных Правительством Свердловской области на основании данных распоряжений, суду
не представлено. Также суду не представлено и свидетельств перечисления заемных средств продавцу спорного имущества - ФГУП “Красноуральский химический завод“. Таким образом, довод истца об исполнении им обязательств по договорам не может быть признан судом обоснованным. Имеющиеся в деле акты приема-передачи имущества от 27.10.2005 и от 07.04.2006 не принимаются судом как доказательство исполнения сторонами договоров по отчуждению спорного имущества, так как свидетельствуют об одностороннем исполнении обязательства.

Более того, судом установлено, что спорное имущество на момент заключения указанных выше сделок по его отчуждению являлось объектом муниципальной собственности городского округа Красноуральск и было передано в хозяйственное ведение ответчика.

Поскольку из муниципальной собственности городского округа Красноуральск спорное имущество не выбывало, суд делает вывод, что данное имущество на настоящий момент входит в состав муниципальной собственности городского округа Красноуральск.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора о праве на это имущество.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения искового требования суд не усматривает.

С учетом того, что истцом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим иском государственная пошлина не уплачивалась, с истца в доход федерального бюджета в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового требования отказать.

2. Взыскать с Администрации Городского округа Красноуральск в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его
принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате истцом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.