Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А35-4538/06-с24 В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. по делу N А35-4538/06-с24

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2006 по делу N А35-4538/06-С24,

установил:

индивидуальный предприниматель К. (далее по тексту ИП К.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.В.Н. (далее по тексту ИП М.В.Н.) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 200400 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2006 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить
указанное решение, удовлетворить исковые требования.

Представители участвующих в деле лиц после перерыва в судебное заседание не явились.

Ввиду того, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005 между Транспортно-экспедиционным Центром ООО Ф. (экспедитор) и ООО ПК А. (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 48. В соответствии с условиями заключенного договора, экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика организовать от своего имени перевозку третьим лицам (перевозчиками и исполнителями) грузов заказчика автомобильным транспортом по странам СНГ и странам Евросоюза в соответствии с данным договором и договором-заявкой, в которой оговаривается поручение заказчика.

28.10.2005 между индивидуальным предпринимателем К. (экспедитор) и ООО Ф. (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика по организации доставки грузов автомобильным транспортом по поручению заказчика, в соответствии с данным договором и договором-заявкой. Установлено также, что экспедитор имеет право привлечь третьих лиц (перевозчиков) для исполнения обязательств по договору.

01.10.2005 индивидуальный предприниматель К. (экспедитор) и индивидуальный предприниматель М.В.Н. (перевозчик) заключили договор транспортной экспедиции N 59. В соответствии с условиями заключенного договора, перевозчик принял на себя обязательства по доставке грузов автомобильным транспортом по маршруту, указанному в договоре-заявке экспедитора, а экспедитор обязуется оплатить перевозчику плату, установленную данным договором и договором-заявкой экспедитора.

В
соответствии с договором-заявкой от 09.12.2005 срок доставки груза - до 12.12.2005, наименование груза - пшено в мешках; маршрут перевозки: перевозка груза из Курской области, пос. С., ул. М., д. N в г. Санкт-Петербург; стоимость перевозки 32980 рублей; водитель, непосредственно забирающий груз - М.П.П.; транспортное средство - МАЗ N (п/п) АС 0743/50.

В соответствии с договором-заявкой N 551 от 10.12.2005, подписанным между ООО Ф. и ООО ПК А., стороны согласовали следующие условия: срок доставки груза - до 12.12.2005, наименование груза - пшено в мешках; маршрут перевоза перевозка груза из Курской области, п. С., ул. М., д. N в г. Санкт-Петербург стоимость перевозки 34400 рублей; водитель, непосредственно забирающий груз - М.П.П.; транспортное средство - МАЗ N (п/п) АС 0743/50.

Как установлено судом первой инстанции, пшено в мешках было загружено на базе ООО ПК А. в автомобиль, водителем которого являлся М.П.П., что подтверждено актом, приема-передачи груза от 10.12.2005 и накладной N 851 от 10.12.2005. В акте приема-передачи и накладной в качестве получателя груза указан М.П.П. Однако, в пункт назначения груз доставлен не был.

Поскольку ООО Ф. не выполнило обязательств по договору N 48 от 03.10.2005 и груз был утрачен, между ООО ПК А. и ООО Ф. был составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что сумму задолженности ООО ПК А. за оказанные ООО Ф. услуги в размере 217610 рублей зачесть в счет задолженности ООО Ф. перед ООО ПК А. за потерю груза стоимостью 222500 рублей. Одновременно с этим, стороны подтвердили, что после зачета взаимных требований в соответствии с актом зачета
сумма задолженности ООО Ф. перед ООО ПК А. составляет 4890 рублей. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 67 от 21.07.2006 ООО ПК А. приняло от ООО Ф. 4890 рублей 00 коп.

В свою очередь, между ООО Ф. и ИП К. составлен акт сверки расчетов, согласно которому установлена задолженность истца перед ООО Ф. в сумме утраченного груза 222500 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции N 59 от 01.10.2005 истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований на обращение с иском к ответчику в силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ, поскольку ИП М.В.Н. не выдавал доверенности от своего имени водителю М.П.П., получившему груз.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов, дела между индивидуальными предпринимателями заключен договор от 01.10.2005 N 59 по своей правовой природе относящийся к договору перевозки.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или Кодексом (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 796 ГК РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение
которых от него не зависело.

Те же положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в статьях 132, 135, 136 УАТ РФ, а также в положениях раздела 5 договора.

Как установлено судом первой инстанции, груз был получен водителем М.П.П. у грузоотправителя ООО ПК А. Фамилия водителя и номер автомобиля перевозчика был доведен до грузоотправителя в порядке согласования договора-заявки с ООО Ф., с которым у ООО ПК А. был заключен договор транспортной экспедиции от 03.10.2005 N 48. В свою очередь ООО Ф. получил сведения о водителе и автомобиле от ИП К. при согласовании с ним договора-заявки во исполнение договора от 28.10.2005 N 68.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Таким образом, исходя из того, что между сторонами сложился определенный порядок согласования условий перевозки, предусмотренный договором, предшествующий получению товара от грузоотправителя, при котором полномочия лиц на получение товара от имени перевозчика явствовали из обстановки и подписанных между сторонами заявок. При таких обстоятельствах, дополнительного подтверждения полномочий водителя не требовалось в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик оспаривает согласование с истцом договора-заявки N 336 от 08.12.2005 и заявки на транспортировку груза.

В материалы дела представлены факсовые копии указанных документов.

По условиям заключенного между сторонами договора от 01.10.2005 N 59 следует, что договор-заявка являются неотъемлемой частью договора.

Договором не предусмотрено согласование
заявок посредством факсовой связи.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемым только копией документа.

По ходатайству истца суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания с целью получения административного материала по проверке факта пропажи автомобиля с грузом. По утверждению истца к материалам проверки были приобщены доказательства наличия трудовых отношений между водителем М.П.П. и ответчиком. Согласно сведениям ОМ - 3 УВД г. Курска материал проверки был направлен в город Москву. УВД по Юго-Западному административному округу г. Москвы на запрос апелляционного суда сообщило о не поступлении материала проверки по данному факту.

Учитывая заявленный довод истца о том, что и ранее между предпринимателями заявки согласовывались посредством факсовой связи, что не отрицалось ответчиком, судом апелляционной инстанции предложено было решить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления идентичности оспариваемой факсовой копии заявки с иными факсовыми копиями заявок. С этой целью в судебном заседании был объявлен перерыв для решения вопроса о назначении судебной экспертизы, определения экспертного учреждения и вопросов, необходимых для экспертного исследования. После перерыва представители сторон не явились. Ходатайств не поступило. Поступившая по факсу копия больничного листа на имя К. без какого-либо заявления с его стороны или его представителя по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным подтверждением уважительности отсутствия истца и его представителя в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не принимает факсовые копии заявки на транспортировку груза и договора-заявки N 366 от 08.12.2005, оспариваемые ответчиком, в качестве доказательств исполнения ИП
М.В.Н. обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.10.2005 N 59.

В этой связи, ИП М.В.Н. не может нести ответственности за утрату груза, полученного водителем М.П.П. по накладной от 10.12.2005 N 851 от грузоотправителя ООО ПК А.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2006 по делу N А35-4538/06-С24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.