Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007, 04.04.2007 по делу N А60-36524/2006-С3 Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2007 г. Дело N А60-36524/2006-С3(изготовлено в полном объеме)4 апреля 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Яговкиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Уральский государственный технический университет - УПИ“, Структурное подразделение “Экспериментально-производственный комбинат УГТУ-УПИ“ к Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части о взыскании 160547 руб. 62 коп.,

при участии: от истца - Рыбачек А.С., юрисконсульт, доверенность от 01.01.2006 N 14-17/2; от ответчика - Черненков В.А., представитель, доверенность от 17.01.2007 N 35.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.
Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 160547 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 09.07.2001 N 16-07/10 за период с июня по август 2006 года.

Ответчик иск не признает, поскольку считает, что не является стороной по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 09.07.2001 N 16-07/10. Полагает, что обязательства по указанному договору возникли не у ответчика, а у домоуправления N 2 (далее - ДУ N 2), поскольку полномочий на действия от имени и в интересах ответчика у начальника ДУ N 2, подписавшего указанный договор, не имелось и не имеется до настоящего времени. Ответчик не является потребителем услуг, оплату за которые требует истец. В то же время ДУ N 2 не является юридическим лицом, и, следовательно, по мнению ответчика, договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 09.07.2001 N 16-07/10 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит закону (ст. 49 ГК РФ). Кроме этого, согласно акту сверки задолженности за потребленную теплоэнергию на 01.01.2007 у ДУ N 2 не имеется задолженности за июль - август 2006 г.

Кроме этого, ответчик считает, что задолженность полностью погашена, что подтверждается актом сверки задолженности за потребленную теплоэнергию от января 2007 г.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела по заявлению прокурора Приволжского Уральского военного округа к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий государственного органа.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания
для отложения судебного разбирательства.

Ответчик уточнил свое наименование: Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть (Управление домами N 2 райжилчасти КЭЧ Свердловского района).

Уточнение наименования ответчика принято судом.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с представленным в материалы дела договором на отпуск и потребление тепловой энергии от 09.07.2001 N 16-07/10 истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абоненту), а абонент принимать через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и своевременно оплачивать (п. 1).

Как следует из материалов дела, договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 09.07.2001 N 16-07/10 от имени ответчика подписан домоуправлением N 2 в лице начальника на основании положения о домоуправлении и приказа N 45.

Вместе с тем названный приказ в материалы дела не представлен, а факт заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 09.07.2001 N 16-07/10 с истцом ответчиком отрицается.

Таким образом, поскольку полномочий на действия от имени и в интересах ответчика у начальника ДУ N 2, подписавшего указанный договор, не имелось и доказательств обратного суду не представлено, со стороны ответчика указанный договор не подписан, и, следовательно, у него возникло обязательств по данном договору.

Вместе с тем ответчику принадлежат энергопринимающие устройства (теплоустановки) и иное оборудование, присоединенное к сетям истца (энергоснабжающей организации), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, в период с июня по август 2006 г. ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 160547 руб. 62 коп. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры от 30.06.2006 N 1098, от 31.07.2006 N 1328, от 31.08.2006 N 1496.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня по август 2006 г., не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 160547 руб. 62 коп. не представил.

Поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. 539, 547 ГК РФ, предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате теплоэнергии в размере 160547 руб. 62 коп.

Довод ответчика о том, что задолженность им полностью погашена, не принимается судом, поскольку представленный в подтверждение оплаты задолженности акт сверки задолженности за потребленную теплоэнергию от января 2007 г. со стороны ответчика не подписан.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 169 руб. 97 коп., излишне уплаченная при обращении с иском в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части (Управление домами N 2 райжилчасти КЭЧ Свердловского района) в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального
образования “Уральский государственный технический университет - УПИ“, Структурное подразделение “Экспериментально-производственный комбинат УГТУ-УПИ“ 160547 рублей 62 копейки основного долга.

3. Взыскать с Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части (Управление домами N 2 райжилчасти КЭЧ Свердловского района) в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Уральский государственный технический университет - УПИ“, Структурное подразделение “Экспериментально-производственный комбинат УГТУ-УПИ“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4710 рублей 95 копеек.

4. Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Уральский государственный технический университет - УПИ“, Структурное подразделение “Экспериментально-производственный комбинат УГТУ-УПИ“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 169 рублей 97 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2006 N 2209.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЯГОВКИНА Е.Н.