Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-16374/06-С7 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, поскольку истец не является ни собственником, ни владельцем спорного помещения, следовательно, он не вправе предъявлять требования о возмещении ущерба, связанного с затоплением помещения. Поскольку истец не представил первичные бухгалтерские документы в отношении поврежденного имущества и акт инвентаризации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2007 г. Дело N А60-16374/06-С7объявлена резолютивная частьв полном объеме изготовлено“9 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой при ведении протокола судебного заседания судьей Т.И. Шулеповой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Зооцентр“ к ЕМУП РЭМП Ленинского района, Закрытому акционерному обществу “Управляющая компания РЭМП Ленинского района“, Муниципальному унитарному предприятию “Екатеринбургэнерго“, Открытому акционерному обществу “ТГК-9“ СТС, 3-е лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, о взыскании ущерба в сумме 291487 руб.,

при участии в заседании: от истца - Кирпищиков С.С., директор, приказ N 1 от 23.12.2004; от ответчика
- Алешина А.А., представитель ЗАО УК РЭМП Ленинского района, по доверенности от 10.01.2006, Пермякова И.С., представитель МУП “Екатеринбургэнерго“, по доверенности N 3433 от 07.12.2005, ЕМУП РЭМП - Михайлова Н.А., по доверенности N 507/1 от 10.01.2006, Бурдина Т.Б. - представитель ОАО “ТГК-9“ СТС, по доверенности N 40 от 25.12.2006; от третьего лица - ЕКУГИ - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств и отвода суду не заявлено.

ООО “Зооцентр“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП РЭМП Ленинского района, Закрытому акционерному обществу “Управляющая компания РЭМП Ленинского района“, Муниципальному унитарному предприятию “Екатеринбургэнерго“, Открытому акционерному обществу “ТГК-9“ СТС, 3-е лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, о взыскании ущерба в сумме 291487 руб., причиненного в результате затопления в ночь с 16 на 17 июня 2005 г. и повторно 30 июня 2005 г. арендованного истцом помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 3.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор аренды N 46870005 от 16.11.2001, договор N 04007 от 10.01.1997 на оказание коммунальных услуг, акты обследования нежилого помещения, арендуемого истцом, от 20.06.2005, от 01.07.2005, от 04.07.2005, от 07.07.2005, от 08.07.2005. В подтверждение стоимости поврежденного затоплением товара истец представил перечень товара и оборудования, уничтоженных горячей водой.

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2006, к участию в деле в качестве ответчиков на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ЗАО “Управляющая компания РЭМП Ленинского района“ как организация, осуществляющая на основании договора N 13 от 01.10.2004 предоставление коммунальных услуг и
услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонтам спорного помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 3; МУП “Екатеринбургэнерго“, ОАО “ТГК-9“ СТС привлечены в качестве ответчиков, поскольку одной из предполагаемых причин затопления, названных ЗАО “Управляющая компания РЭМП Ленинского района“, стала утечка воды магистрального трубопровода Свердловских теплосетей ОАО “ТГК-9“ предположительно по ул. Ст. Разина и далее по коммуникационным каналам МУП “Екатеринбургэнерго“ в результате проведения гидравлических опрессовок филиала ОАО “ТГК-9“ СТС.

ЕМУП “РЭМП“ представило отзыв, в котором указывает, что исковые требования не признает в полном объеме, ссылаясь на то, что не имеет договорных отношений с истцом, а также на то, что причинно-следственная связь между действиями ЕМУП “РЭМП“ и наступившим ущербом отсутствует.

ЗАО “Управляющая компания РЭМП Ленинского района“ представило отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку не установлена причина затопления и размер ущерба не подтвержден документально.

МУП “Екатеринбургэнерго“ представлены отзывы, в которых ответчик против предъявленных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что истец занимал затопленное помещение без каких-либо правовых оснований, в связи с чем не вправе обращаться с иском о возмещении ущерба, вызванного затоплением.

ОАО “ТГК-9“ СТС в настоящее судебное заседание представило отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку проведение опрессовок не могло стать причиной затопления.

МУП “Екатеринбургэнерго“ в настоящее судебное заседание также представило сведения Центральной диспетчерской службы г. Екатеринбурга о том, что во время гидравлических испытаний 16, 17 и 29 июня в квартале улиц Разина - Декабристов - Белинского - Большакова повреждений на теплотрассах в документации Центральной диспетчерской службы города зарегистрировано не было.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО “Зооцентр“ на
основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 291487 руб., причиненный в результате затопления в ночь с 16 на 17 июня 2005 г. и повторно 30 июня 2005 г. арендованного истцом помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 3.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договоры N 04007 от 10.01.1997 и N 40074 от 01.11.2004 на оказание коммунальных услуг, договор аренды N 46870005 от 16.11.2001, акты обследования нежилого помещения, арендуемого истцом, от 20.06.2005, от 01.07.2005, от 04.07.2005, от 07.07.2005, от 08.07.2005. В подтверждение стоимости поврежденного затоплением товара истец представил перечень товара и оборудования, уничтоженных горячей водой.

Истец указал, что с 10 января 1997 г. ООО “Зооцентр“ занимает подвальное нежилое помещение площадью 250, кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корпус 3, на основании договора аренды объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, в связи с чем между истцом и ЕМУП РЭМП заключен договор N 040074 от 10.01.1997 на обеспечение коммунальными услугами нежилого помещения, в соответствии с которым ЕМУП РЭМП обязалось предоставлять коммунальные услуги в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корпус 3.

В подтверждение того, что подвальное помещение по адресу: Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 3, ООО “Зооцентр“ занимает на законных основаниях, истец ссылается на договор аренды N 46870005 от 16.11.2001.

При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007 по делу N А60-31586/06-С7 договор аренды N 46870005 нежилого помещения по адресу: ул. Чапаева, 14/3, между ООО “Зооцентр“ и ЕКУГИ признан незаключенным, а ООО “Зооцентр“ - подлежащим выселению из занимаемого помещения.

Таким
образом, ООО “Зооцентр“ не имело правовых оснований для занятия спорного помещения и заключения договора N 040074 от 10.01.1997 на обеспечение коммунальными услугами нежилого помещения, в соответствии с которым ЕМУП РЭМП обязалось предоставлять коммунальные услуги в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корпус 3.

Следовательно, поскольку истец не является ни собственником, ни владельцем спорного помещения, он не вправе на основании ст. 4 АПК РФ предъявлять требования о возмещении ущерба, связанного с затоплением названного помещения.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вины причинителя вреда.

При этом, как следует из отзывов МУП “Екатеринбургэнерго“, во время гидравлических испытаний 16, 17 и 29 июня в квартале улиц Разина - Декабристов - Белинского - Большакова повреждений на теплотрассах МУП “Екатеринбургэнерго“ зафиксировано не было, что подтверждается представленными в материалы дела запросом МУП “Екатеринбургэнерго“ N 850 от 06.03.2007 и ответом Центральной диспетчерской службы г. Екатеринбурга от 06.03.2007 на указанный запрос.

Телефонограммы от ЗАО “УК РЭМП Ленинского района“ об авариях на теплосетях в районе дома Чапаева 14/3 в исковой период в адрес МУП “Екатеринбургэнерго“ не поступали, о чем свидетельствует журнал телефонограмм диспетчерской службы МУП “Екатеринбургэнерго“. В период с 16 июня 2005 г. по 30 июня 2005 г. (включительно) аварий на сетях МУП “Екатеринбургэнерго“ в районе дома ул. Чапаева 14/3 не зафиксировано.

В адрес МУП “Екатеринбургэнерго“ в исковой период также не поступали телефонограммы ни от ЗАО “УК РЭМП Ленинского района“, ни от ООО
“Зооцентр“ о вызове представителя МУП “Екатеринбургэнерго“ для установления причин затопления и осмотра подвального помещения дома Чапаева 14/3.

В представленном истцом акте от 20.06.2005, составленном без участия представителя МУП “Екатеринбургэнерго, указано, что затопление в ночь с 16 на 17 июня 2005 г. произошло из-за прорыва на сетях СТС. В акте не указано место поступления воды в подвал.

Согласно представленному истцом акту от 01.07.2005, составленному также без участия представителя МУП “Екатеринбургэнерго“, причиной затопления подвального помещения 30 июня 2005 г. стала утечка воды магистрального трубопровода ОАО “ТГК-9“ по ул. Ст. Разина. В акте также не указано место поступления воды в подвал, но имеется ссылка, что вода в подвал поступала по коммуникационным каналам МУП “Екатеринбургэнерго“.

МУП “Екатеринбургэнерго“ не согласно с выводом в акте от 01.07.2005, поскольку поступление воды в подвальное помещение возможно извне через любые инженерные коммуникации, а также из-за неплотности в строительной конструкции подвального помещения, в том числе в результате прорыва внутридомовых коммуникаций.

Обстоятельства затоплений, изложенные истцом в исковом заявлении, по мнению МУП “Екатеринбургэнерго“, противоречат обстоятельствам затопления, указанным в актах, поскольку истец указывает, что были повреждены трубы горячего водоснабжения, которые принадлежат ответчику - ЕМУП “РЭМП Ленинского района“, а в актах указано на повреждения труб ОАО “ТГК-9“, МУП “Екатеринбургэнерго“ считает, что было повреждение внутренней системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома.

Таким образом, МУП “Екатеринбургэнерго“ считает, что возможной причиной затопления стали отсутствие надлежащей эксплуатации подвального помещения жилого дома Чапаева 14/3 и невыполнение мероприятий по гидроизоляции подвального помещения.

В дополнении к отзыву МУП “Екатеринбургэнерго“ сослалось на то, что в сводке Центральной диспетчерской службы г. Екатеринбурга от 29.06.2005 указано, что 28.06.2005 отключены
подающий и обратный трубопроводы ОАО “ТГК-9“ по Ст. Разина, топит подвалы. В сводке от 01.07.2005 указано, что 29.06.2005 отключено ГВС до 20.00 01.07.2005 для устранения аварии на магистрали 2415, принадлежащей ОАО “ТГК-9“. Из чего следует, что авария возможно и была, но не 30.06.2005, когда произошло затопление в доме по ул. Чапаева, 14/3, а раньше. В то же время в сводке от 01.07.2005 зафиксировано, что по указанному адресу 30.06.2005 был дворовый засор, который мог также послужить причиной поступления воды в подвальные помещения данного дома.

ОАО “ТГК-9“ указало, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей между ОАО “ТГК-9“ и МУП “Екатеринбургэнерго“ (транспортирующей организацией) является стена тепловой камеры ТК 24-15-6, от которой идут ответвления к Центральным тепловым пунктам (ЦТП) МУП “Екатеринбургэнерго“: ул. Чапаева, 12; ул. Ст. Разина, 16. Трубопроводы ответвлений принадлежат и обслуживаются МУП “Екатеринбургэнерго“. Жилой дом по адресу: ул. Чапаева, 14/3, расположен в квартале после ЦТП МУП “Екатеринбургэнерго“ по адресу: ул. Чапаева, 12.

В соответствии с графиком ремонта водоподготовок 16.06.2005 проводились гидравлические опрессовки (испытания) разводящих и квартальных тепловых сетей после ЦТП, принадлежащих транспортирующим организациям; 17 июня и 30 июня 2005 г. проводились гидравлические опрессовки тепловых магистральных трубопроводов СТС ОАО “ТГК-9“. В процессе опрессовок были выявлены механические повреждения трубопровода ОАО “ТГК-9“, проложенного по ул. Фурманова, на перекрестках улиц Верещагина (ТК 24-03) и Серова (ТК 24-07) - в местах, не имеющих ничего общего с предметом исковых требований, заявленных по адресу: Чапаева, 14/3, что подтверждается имеющимися в деле актами филиала “Свердловские тепловые сети“ N 172, 173, 174 и схемой ТМ-24.

Дефект, имеющий место на подающем трубопроводе СТС 01.06.2005 в
районе улиц Фурманова и Ст. Разина в ТК 24-15, был устранен до опрессовок (о чем свидетельствует акт от 22.06.2005 на приемку участка тепловых сетей из ремонта), также не связан с затоплением нежилых помещений по адресу: Чапаева, 14/3, ни по времени, ни по расстоянию, следует отметить большую отдаленность ТК 24-15 от затопленного объекта (схема представлена в материалы дела).

Актом от 08.07.2005, подписанным представителями МУП “Екатеринбургэнерго“ и ОАО “ТГК-9“, установлено, что повреждений на тепломагистрали ТМ-24 по ул. Ст. Разина, принадлежащей ОАО “ТГК-9, не обнаружено; предположительно установлено, что повреждение имело место на разводящих сетях МУП “Екатеринбургэнерго“ в 30 м от ТК 24-15-6 в направлении ЦТП ул. Чапаева, 12 (схема представлена в материалы дела).

Таким образом, на тепломагистрали ТМ-24 филиала “Свердловские тепловые сети“ ОАО “ТГК-9“ по ул. Ст. Разина прорывов магистрального трубопровода в указанный в иске период не было.

Следовательно, из представленных суду документов однозначно установить причину затопления подвала невозможно.

В связи с тем, что сведения, предоставляемые лицами, участвующими в деле, противоречат друг другу, суд в соответствии со ст. 9, 82 разъяснил сторонам право на проведение экспертизы для установления причины затопления подвальных помещений истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 3.

В судебном заседании 16.10.2006 истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин затопления подвальных помещений дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 3, в ночь с 16 на 17 июня 2005 г. и 30 июня 2005 г.

Поскольку для рассмотрения дела по существу суду необходимо установить причины затопления подвальных помещений истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 3, что требует
специальных познаний, суд названное ходатайство удовлетворил в соответствии со ст. 82 АПК РФ и определением от 16.10.2006 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ОАО “Инженерный центр энергетики Урала“ Институт “УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ“ Ф.И.О. В связи с назначением экспертизы производство по делу определением суда от 16.10.2006 было приостановлено.

Определением от 05.12.2006 экспертная организация по ходатайству истца была заменена, проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению “Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации“.

Поскольку ООО “Зооцентр“ отказалось от оплаты экспертизы и ее проведение стало невозможно, суд в соответствии с требованиями п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, ч. 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил проведение экспертизы и перешел к рассмотрению спора по имеющимся в деле материалам и документам.

Истец в обоснование требований ссылается на акты обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 3, от 20.06.2005, от 01.07.2005, от 01.07.2005, от 01.07.2005, от 07.07.2005, от 08.07.2005.

Однако в данных актах зафиксированы сам факт затопления и повреждения помещения, причина затопления не установлена.

Данные акты называют лишь предположительную причину затопления - утечка воды магистрального трубопровода Свердловских теплосетей ОАО “ТГК-9“ предположительно по ул. Ст. Разина и далее по коммуникационным каналам МУП “Екатеринбургэнерго“.

Ссылка на акты от 07.07.2005 и от 08.07.2005 судом также не принимается, поскольку в составлении актов истец не участвовал и данные акты представлены в незаверенных факсовых копиях, в связи с чем не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство в порядке ст. 66 АПК РФ.

Таким образом,
из представленных суду документов однозначно установить причину затопления подвала невозможно.

Поскольку экспертиза не была проведена по указанным выше обстоятельствам, причина поступления воды в подвальные помещения не установлена.

Следовательно, истцом в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса РФ не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями и вина кого-либо из ответчиков.

Кроме того, в подтверждение размера ущерба, причиненного затоплением, истец представил перечень товара и оборудования офиса, уничтоженных горячей водой, с указанием стоимости, однако документы, подтверждающие принадлежность имущества истцу, стоимость поврежденного имущества, степень его повреждения, невозможность уценки и дальнейшей реализации, отсутствуют.

Поскольку истец не представил первичные бухгалтерские документы в отношении поврежденного имущества и акт инвентаризации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба.

Более того, истец, занимая спорные подвальные помещения при наличии незаключенного договора аренды, нес риск затопления подвального помещения, поскольку истец использовал подвальные помещения дома по ул. Чапаева, 14/3 в нарушение Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197), согласно которым (п. 5) запрещено занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы, под мастерские, склады, для иных целей.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО “Зооцентр“ к ЕМУП РЭМП Ленинского района, Закрытому акционерному обществу “Управляющая компания РЭМП Ленинского района“, Муниципальному унитарному предприятию “Екатеринбургэнерго“, Открытому акционерному обществу “ТГК-9“ СТС о взыскании ущерба в сумме 291487 руб., причиненного в результате затопления в ночь с 16 на 17 июня 2005 г. и повторно 30 июня 2005 г. арендованного истцом помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14 корп. 3, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.