Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007, 04.04.2007 по делу N А60-127/2007-С3 Поскольку списание спорной суммы с лицевого счета истца в ТехПД произведено на основании имевшихся между сторонами договорных отношений по перевозке грузов, то оснований для применения к ним положений статьи 1102 ГК РФ судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2007 г. Дело N А60-127/2007-С3изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“4 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Промжелдортранс-Тюмень“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала ОАО “РЖД“ “Свердловская железная дорога“ о взыскании 44047 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя; от ответчика - Пылаева А.М., представитель, по доверенности от 22.12.2006.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право
на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 44047 руб. 04 коп., составляющего разницу между суммой провозных платежей по ставкам тарифной политики и подлежащего применению Прейскуранта 10-01.

Иск мотивирован ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочный представитель истца в судебное заседание не явился, спор рассматривается судом в порядке, установленном п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковое требование не признает, полагая, что норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям. Кроме того, истец указывает, что маршрут, по которому осуществлялась спорная перевозка, не относится к числу отправительских маршрутов, следовательно, стоимость провозных платежей не подпадает по скидку, установленную п. 2.5.2 Тарифного руководства.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, по перечню железнодорожных документов N 84 от 22.05.2006 на основании распоряжения от 07.11.2005 N 1368/НФ с лицевого счета ОАО “Промжелдортранс-Тюмень“ в ТехПД Свердловской железной дороги ответчиком списано 556317 руб. 00 коп., составляющих разницу между суммой провозных платежей по ставкам тарифной политики и необоснованно примененной истцом скидки по 18-ти отправительским маршрутам Воронцовка - Войновка.

Полагая, что распоряжение от 07.11.2005 N 1368/НФ о довзыскании провозных платежей за перевозку грузов во внутридорожных отправительских маршрутах издано в отношении иных маршрутов, чем отправительский маршрут Воронцовка - Войновка, истец 27.06.2006 предъявил ответчику претензию о возврате необоснованно списанной суммы, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Уклонение ответчика от возврата суммы, списанной с лицевого счета истца в ТехПД на основании перечня N 84 от 22.05.2006, явилось
основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском. По мнению истца, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием искового требования явилось списание с лицевого счета истца в ТехПД Свердловской железной дороги спорной суммы провозной платы за перевозку грузов по маршруту Воронцовка - Войновка, принятых к железнодорожной перевозке, в адрес истца в первой половине 2005 г.

Следовательно, между истцом и ответчиком в спорный период имелись отношения по перевозке грузов.

Согласно утвержденному МПС РФ в 1993 г. Типовому технологическому процессу товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов, Положению “О порядке проведения операций по доходным счетам МПС РФ“, утвержденному ЦБ РФ и МПС РФ 25.03.1994, расчеты через ТехПД представляют собой обособленный вид расчетов, при котором списание денежных средств с лицевого счета плательщика осуществляется в виде записи в учетных документах, что исключает возможность пользования денежными средствами.

Таким образом, отношения, связанные с необоснованным списанием денежных средств со счета плательщика, открытого в ТехПД, возникают из договора перевозки грузов (пункт 1 статьи 784, статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из чего следует, что спорные отношения возникли из договора железнодорожной перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии
с ними правилами не установлено иное.

Из смысла названной нормы Закона вытекает, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условием неосновательного обогащения является неосновательное приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако поскольку списание спорной суммы с лицевого счета истца в ТехПД произведено на основании имевшихся между сторонами договорных отношений по перевозке грузов, то оснований для применения к ним положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Кроме того, как отмечалось судом выше, расчеты через ТехПД исключают возможность пользования денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, которое подлежит защите путем восстановления записи на лицевом счете истца в ТехПД, а не путем взыскания денежных средств.

Таким образом, требования истца лишены оснований, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 17, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового требования отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения
по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.