Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007, 30.03.2007 по делу N А60-36365/2006-С4 Требования о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку факты заключения договора хранения, пролонгации его на неопределенный срок, а также передачи ответчиком истцу на хранение продукции установлены судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2007 г. Дело N А60-36365/2006-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“30 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания судьей К.И. Забоевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “ОПУС“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сервисный центр металлопроката “Макси-Р“ о взыскании 6516970 руб. 40 коп.,

при участии в заседании: от истца - Хаснутдинов Р.Р., представитель, по доверенности от 30.01.2007, паспорт; Романенко Н.В., представитель, по доверенности от 09.01.2007, паспорт; от ответчика - Суриков Д.И., представитель, по доверенности от 06.12.2005, паспорт; Северов В.И., директор, решение
единственного участника от 05.12.2005, паспорт.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 6516970 руб. 40 коп., из которой задолженность по договору хранения N 3/ОХ от 01.10.2004 за период с апреля по декабрь 2006 г. составила 6300000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2006 по 06.12.2006 составили 216970 руб. 40 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 8808910 руб. 10 коп., из которых задолженность по договору хранения N 3/ОХ от 01.10.2004 за период с апреля 2006 г. по март 2007 г. составляет 8400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2006 по 30.03.2007 - 408910 руб. 10 коп.

Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 11500 руб. в возмещение расходов по организации торгов по продаже находящегося на хранении имущества в порядке п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, т.к. в этой части увеличение требований представляет собой новое исковое требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, что является одновременным изменением предмета и основания иска, и не может быть заявлено в рамках рассматриваемого дела в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В то же время истец не лишается возможности обращения в арбитражный суд с отдельным иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим
исполнением обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика, ООО “СИМ “Макси-Р“, заявлено ходатайство об осмотре вещественных доказательств по месту их нахождения в порядке ст. 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно об осмотре товара, находящегося на хранении истца.

Арбитражным судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду того, что факт отсутствия продукции на складе истца в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Относительно исковых требований ответчик с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. По утверждению ответчика, поскольку истец не возвратил ему хранимое имущество по его (ответчика) требованию, удержание этого имущества истцом не является правомерным. По этим причинам ответчик считает товар утраченным, а свою обязанность по оплате его хранения прекращенной.

В судебном заседании 30.03.2007 ответчик признал факт передачи истцом по факсу счетов на оплату услуг хранения за спорный период в указанные истцом даты. Ответчик также признал математическую верность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе количества дней в календарных периодах просрочки, ставки рефинансирования, и не оспаривал даты выставления счетов.

Признанные сторонами обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО “НПП “Опус“ (хранитель) и ООО “СЦМ “Макси-Р“ (поклажедатель) заключен договор хранения N 3/ОХ от 01.10.2004, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить переданную поклажедателем продукцию и возвратить ее в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в соответствии с условиями договора. Хранение продукции производится на складе, расположенном по адресу: г. Ревда, ул. Ельчевская, 5.

Договор согласно п.
3.1 заключен сторонами на срок с 01.10.2004 по 31.12.2004 и в последующем пролонгирован на неопределенный срок.

Прием продукции на хранение и ее возвращение производятся на основании письменных заявок поклажедателя, которые являются неотъемлемой частью договора, с указанием точных данных о количестве и составе передаваемой (возвращаемой) продукции. Прием (возвращение) на хранение продукции оформляется актами установленной формы (п. 1.4, 1.5 договора).

За период действия договора по актам о принятии продукции ответчик передал истцу на хранение свой товар, при этом часть продукции регулярно снималась ответчиком с хранения для передачи его ООО “НПП “Опус“ по договору поставки N 2600 от 11.01.2005.

Факты заключения договора хранения, пролонгации его на неопределенный срок, а также передачи ответчиком истцу на хранение продукции установлены судебными актами по делу N А60-2141/06-С1, в частности решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2006 по иску ООО “СЦМ “Макси-Р“ к ООО “НПП “Опус“, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2006, которыми решение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2006 было оставлено без изменения.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, арбитражный суд исходит из преюдициального значения обстоятельств, установленных указанными судебными актами.

Так, в числе прочего решением арбитражного суда от 17.05.2006 установлено, что по состоянию на 10.01.2006 на хранении у истца находилось имущество ответчика на сумму 2542672 руб. 98 коп. Как следует из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по
упомянутому делу, на моменты рассмотрения ими дела переданный на хранение товар не был вывезен и находился на складе хранителя.

Кроме того, в подтверждение принятия товара на хранение истцом в материалы дела представлены акты о приеме продукции ответчика на хранение, заверенные печатью ответчика и подписанные его представителем. Факт нахождения продукции ответчика на складе истца в количестве 85,45 т на сумму 2542672 руб. 98 коп. также подтверждается инвентаризационной описью от 19.01.2007.

Доводы ответчика об отсутствии спорной продукции на складе истца судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установления судебными актами факта передачи ответчиком истцу продукции на хранение и нахождения таковой на хранении у истца бремя доказывания факта отсутствия у истца спорного имущества лежит на ответчике.

В обоснование своего довода ответчик представил акт визуального осмотра от 08.02.2007, составленный сотрудниками истца и ответчика, из которого следует, что на складе истца в городе Ревде на ул. Ельчевской, 5 в неотапливаемом помещении находится на хранении продукция. Во время осмотра был вскрыт один ящик, в котором обнаружены метизы с заводской маркировкой.

Таким образом, фактически данный акт подтверждает доводы истца о нахождении продукции на хранении, а не доводы ответчика об ее отсутствии. При этом указание в акте на то, что хранимая продукция не идентифицирована, не исключает ее принадлежность ответчику и, значит, не подтверждает его доводы.

Каких-либо иных документов в подтверждение своей позиции ответчиком представлено не было.

Таким образом, арбитражный суд находит доказанным факт оказания истцом услуг по хранению
продукции ответчика в период с апреля 2006 г. по март 2007 г.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 2.1 договора цена хранения составляет 225000 руб. в месяц при условии, что количество передаваемой на склад продукции не превышает 1000 т в месяц. Если же количество переданной продукции превышает указанный размер, то дополнительно хранителю выплачивается 60 руб. за каждую тонну. Цена хранения может быть изменена хранителем с обязательным письменным (факсовым) уведомлением поклажедателя за одну неделю.

Письмом N 772 от 11.10.2005 хранитель уведомил поклажедателя об увеличении с 18.10.2006 стоимости хранения до 601500 руб. в месяц. С 01.02.2006 стоимость услуг хранения была увеличена хранителем до 700000 руб. в месяц (письмо N 6 от 24.01.2006).

Правомерность увеличения истцом платы за хранение (в том числе до 700000 руб. в месяц) подтверждена судебными актами по делу N А60-2141/06-С1.

В п. 2.2 договора стороны определили, что оплата хранения продукции в количестве до 1000 т производится путем 100% предоплаты после выставления счета на предоплату и в течение указанного в нем срока.

Для оплаты услуг по хранению продукции истцом были выставлены ответчику счета N 4 от 03.04.2006, N 6 от 02.05.2006, N 10 от 01.01.2006, N 14 от 03.07.2006, N 15 от 31.07.2006, N 18 от 31.08.2006, N 19 от 02.10.2006, N 20 от 01.11.2006, N 21 от 01.12.2006, N 1 от 09.01.2007, N 2 от 01.02.2007, N 3 от 01.03.2007. Счета на предоплату передавались
факсимильной связью в указанную в них дату. Ответчиком данный факт был признан под роспись в протоколе судебного заседания. Доказательства направления счетов на оплату факсом и отправки их почтовой связью представлены истцом в материалы дела.

Однако на момент рассмотрения спора в суде долг по оплате вознаграждения за хранение в сумме 8400000 руб. ответчиком не погашен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8400000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он неоднократно обращался с требованием (письма от 18.11.2005, от 08.11.2006 N 360, от 18.04.2006 N 5/01, от 22.03.2006 N 4/01, от 10.02.2006 N 3/01, от 25.09.2006 N 296) к истцу о возврате продукции, но, несмотря на это, истец неправомерно удерживает продукцию ответчика на складе, также отклоняется, поскольку доказательств отправки писем истцу ответчик не представил. Истец факт получения данных писем (за исключением письма N 296 от 25.09.2006) от ответчика отрицал.

В то же время факт получения письма N 296 от 25.09.2006 суд признает установленным. Сам истец не отрицал факт получения данного письма. Более того, в материалах дела находится ответ истца за N 90 от 26.09.2006 на письмо ответчика N 296 от 25.09.2006, в котором истец указал ответчику на то, что вопрос о вывозе продукции будет рассмотрен после полного погашения долга по оплате услуг хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать
ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Исходя из положений указанной нормы, суд признает позицию истца об удержании продукции ответчика до исполнения последним обязательств по оплате ее хранения обоснованной, что не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Помимо этого, поскольку обязанность по оплате не исполнена ответчиком своевременно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 408910 руб. 10 коп. за период с 07.04.2006 по 30.03.2007. Расчет процентов произведен истцом правильно.

При этом момент начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен в соответствии с п. 2.2 договора, в котором указано, что оплата хранения продукции производится путем 100% предоплаты после выставления счета и в течение указанного в нем срока. Суд исходит из установленности факта своевременного выставления счетов на оплату, при этом сроком оплаты счета суд признает срок, указанный во всех счетах как срок, в течение которого данный счет является действительным.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина была истцом уплачена не в полном размере (в связи с увеличением суммы иска), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 11459 руб. 69 коп. (п. 1 ст.
333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сервисный центр металлопроката “Макси-Р“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Опус“ сумму в размере 8808910 руб. 10 коп., из которой основной долг составляет 8400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 408910 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 44084 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сервисный центр металлопроката “Макси-Р“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11459 руб. 69 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЗАБОЕВ К.И.