Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А64-3252/07-7 По требованию об отмене определения о возврате апелляционной жалобы.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 г. по делу N А64-3252/07-7

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2007 года о возвращении искового заявления по делу N А64-3252/07-7 (судья Подольская О.А.),



при участии:

от ИП Савельевой Е.Н. представитель не явился, надлежаще извещен,

от ИП Спициной Л.А. представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. /далее - ИП Савельева Е.Н., истец/, г. Тамбов, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Ф.И.О. /далее - ИП Спицина Л.А., ответчик/ о взыскании 137294 руб. 37 коп., в том числе: 32261 руб. 00 коп. - сумма займа, 102369 руб. 01 коп. - проценты, 2664 руб. 36 коп. - пени по договорам займа от 04.08.2006 г., 08.08.2006 г., 09.08.2006 г., 11.08.2006 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2007 года исковое заявление и приложенные материалы на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были возвращены в адрес ИП Савельевой Е.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Савельева Е.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения от 17.10.2006, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не учтены положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные исковые требования соединены между собой по общим представленным доказательствам и по основаниям возникновения.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2007 года судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции 04.09.2007 года представители истца и ответчика не явились. Отзыв на апелляционную жалобу ИП Спицина Л.А. не представила. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2007 года о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 года “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ предусмотрено, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Как следует из представленных материалов, ИП Савельева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, в котором содержится несколько материально-правовых требований, а именно о взыскании 32261 руб. 00 коп. - долга, 102369 руб. 01 коп. - процентов, 2664 руб. 36 коп. - пени по договорам займа от 04.08.2006 г., 08.08.2006 г., 09.08.2006 г., 11.08.2006 г.

Между тем, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ИП Савельевой Е.Н. в одном заявлении объединены четыре различных требования, имеющих разные основания возникновения: требования о взыскании долга, процентов и пени заявлены по четырем разным договорам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования связаны между собой по представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности и неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

Кроме того, представленный истицей расчет по каждому из договоров займа содержит дифференцированные периоды начисления процентов за пользование (первые 5 дней - без процентов, последующие 10 дней - по 0,5% на сумму займа ежедневно, по истечении 15 дней - по 1% на сумму займа за каждый день пользования), пени в размере 1/30 процента на сумму займа исчисляются по истечении срока возврата займа; с учетом различных сроков предоставления займов по заключенным договорам каждый из них должен быть предметом самостоятельного исследования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

С учетом изложенного суд, возвращая заявление ИП Савельевой Е.Н. по основаниям вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что требования подлежат разделению, поскольку не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по предмету доказывания.

С учетом имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении заявлены требования, которые не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в связи с чем возвращение искового заявления ИП Савельевой Е.Н. является правомерным, основанным на нормах действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, ИП Савельева Е.Н. вправе вторично обратиться в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку при принятии определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2007 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2007 года о возвращении искового заявления по делу N А64-3252/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Тамбов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б.СУХОВА

Судьи

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Л.М.МОКРОУСОВА