Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007, 03.04.2007 по делу N А60-2023/2007-С7 Поскольку просрочка оплаты выполненных работ возникла вследствие несвоевременного, недостаточного финансирования, что ответчиком подтверждено документально, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период у суда не имеется (ст. 401 ГК РФ).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2007 г. Дело N А60-2023/2007-С7изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“3 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Мыльниковой В.С. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-2023/2007-С7 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-Эксплуатационное предприятие“ к Управлению Государственной противопожарной службы N 5 Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Управление ГПС N 5 ГУ ГПС МЧС России), третье лицо: Администрация Новоуральского городского округа, о взыскании 837669 руб. 88 коп.,

при
участии в заседании: от истца - Фокин Н.М., представитель, доверенность от 30.01.2007, Литвинов А.В., представитель, доверенность от 30.01.2007; от ответчика - Жирякова Е.М., представитель, доверенность N 2158-18/5 от 29.12.2006; от третьего лица - в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Отводов и ходатайств суду не заявлено.

ООО “Ремонтно-Эксплуатационное предприятие“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению ГПС N 5 ГУ ГПС МЧС России о взыскании 837669 руб. 88 коп., в том числе 793014 руб. 49 коп. суммы задолженности за выполненные работы по комплексному техническому обслуживанию по договору подряда N 4/37 от 17.04.2002, 44655 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2006 по 29.01.2007, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что между сторонами был заключен договор подряда N 4/37 от 17.04.2002, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить определенную работу по комплексному техническому обслуживанию внутренних и наружных инженерных сетей и оборудования зданий истца согласно приложению N 1 к упомянутому договору, а заказчик (ответчик), в свою очередь, обязался выполненные работы своевременно оплатить в сумме 793014 руб. 49 коп. (п. 2.1 и приложение N 2 упомянутого договора).

Истец названные работы выполнил в полном объеме и сдал заказчику (ответчику) на общую сумму 793014 руб. 49 коп., вместе с тем ответчик выполненные работы до настоящего времени не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составила 793014 руб. 49 коп. и до настоящего времени последним не оплачена.

В настоящем судебном заседании истцом
на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства истец просит взыскать с ответчика 793014 руб. 49 коп. суммы задолженности за выполненные работы по комплексному техническому обслуживанию по договору подряда N 4/37 от 17.04.2002 и 57447 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2006 по 03.04.2007, исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, ссылаясь на то, что расходы по содержанию имущества, а именно расходы по договору подряда N 4/37 от 17.04.2002 на комплексное техническое обслуживание зданий и сооружений ответчика, должна нести Администрация Новоуральского городского округа, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств соответствующего бюджета.

Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что согласно условиям упомянутого договора оплата выполненных работ производится после подписания акта-приемки выполненных работ, вместе с тем, по мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств выполненных работ, а именно соответствующий акт приемки выполненных работ за январь 2007 г.

Третьим лицом - Администрацией Новоуральского городского округа - в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором последнее с исковыми требованиями истца не согласно ссылаясь на то, что Управление ГПС N 5 ГУ ГПС МЧС России входит в систему государственной противопожарной службы (ст. 5 ФЗ “О пожарной безопасности“
от 21.12.1994 N 69-ФЗ), следовательно, нельзя согласиться с доводами ответчика о привлечении Администрации Новоуральского городского округа к участию в деле на стороне ответчика. Кроме того, в силу ст. 10 названного Федерального закона финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы является расходным обязательством Российской Федерации, таким образом, в компетенцию органов местного самоуправления, в данном случае третьего лица, не входит оплата расходов, связанных с содержанием государственного имущества, а именно расходов по упомянутому договору подряда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

между сторонами был заключен договор подряда N 4/37 от 17.04.2002, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить определенную работу по комплексному техническому обслуживанию внутренних и наружных инженерных сетей и оборудования зданий истца согласно приложению N 1 к упомянутому договору, а заказчик (ответчик), в свою очередь, обязался, выполненные работы своевременно оплатить в сумме 793014 руб. 49 коп. (п. 2.1 и приложение N 2 упомянутого договора).

Предметом упомянутого договора является выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию внутренних и наружных инженерных сетей и оборудования зданий истца согласно приложению N 1 к упомянутому договору, в связи с чем договор N 4/37 от 17.04.2002 является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение названного договора сторонами были подписаны двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ N 000007 от 31.01.2006, N 000015 от 28.02.2006, N 000025 от 31.03.2006, N 000034 от 30.04.2006, N 000049 от 31.05.2006, N 000059 от 30.06.2006, N 000070 от 31.07.2006, N 000078 от 31.08.2006, N 000089 от 30.09.2006, N 000103 от 31.10.2006, N 000115 от 30.11.2006, N 000126 от 31.12.2006, и согласно дефектным ведомостям
N 64, 65, 66 истец выполнил предусмотренные упомянутым договором работы на сумму 793014 руб. 49 коп., вместе с тем в нарушение п. 2.3 договора N 4/37 от 17.04.2002 до настоящего времени ответчиком названная задолженность не оплачена.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы по названному договору составила 793014 руб. 49 коп.

Из представленных в материалы дела документов, а именно двусторонних актов сдачи-приемки: N 000007 от 31.01.2006, N 000015 от 28.02.2006, N 000025 от 31.03.2006, N 000034 от 30.04.2006, N 000049 от 31.05.2006, N 000059 от 30.06.2006, N 000070 от 31.07.2006, N 000078 от 31.08.2006, N 000089 от 30.09.2006, N 000103 от 31.10.2006, N 000115 от 30.11.2006, N 000126 от 31.12.2006, усматривается, что факт наличия задолженности ответчика в сумме за выполненные истцом работы подтверждается.

Довод ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение условия об оплате выполненных истцом работ должна нести Администрация Новоуральского городского округа в связи с тем, что имущество истца на момент заключения спорного договора являлось муниципальным имуществом, а затем данное имущество было передано в федеральную собственность, следует отклонить, поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком определяются непосредственно условиями, определенными сторонами в договоре N 4/37 от 17.04.2002.

С учетом изложенного и на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма 793014 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...денежными средствами, которое является правомерным...“.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы своевременно не оплачены, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ч. 1
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, просрочка оплаты оказанных услуг возникла вследствие несвоевременного, недостаточного финансирования, что ответчиком подтверждено документально, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2006 по 03.04.2007, исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых, в сумме 57447 руб. 54 коп. у суда не имеется (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., заявлено правомерно, в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд
на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности пределов определил сумму 2000 руб. 00 коп., подлежащую взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления Государственной противопожарной службы N 5 Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-Эксплуатационное предприятие“ 793014 руб. 49 коп. - сумму основного долга, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 13991 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.