Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2007 по делу N А60-1473/2007-С6 При фактическом осуществлении предпринимательской деятельности НДС предпринимателем не исчислялся, в указанный срок в бюджет не перечислялся, налоговые декларации не представлялись. Факт совершения заинтересованным лицом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 122 НК РФ, подтвержден материалами дела. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены несоразмерность суммы штрафов причиненному ущербу, привлечение предпринимателя к ответственности впервые.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2007 г. Дело N А60-1473/2007-С6объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“5 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Березовскому Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 13541 руб. 55 коп.,

при участии в заседании от заявителя - Струкова И.А., нач. юр. отд., дов. N 02/350 от 15.01.2007, Домрачева Н.В., спец. 3 раз., дов. N 07/4405 от 20.03.2007; от заинтересованного лица представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Березовскому Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. налоговых санкций в размере 13541 руб. 55 коп., в том числе 3693 руб. 15 коп. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г., 9848 руб. 40 коп. по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г.

Заинтересованное лицо возражений не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Березовскому Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в ходе которой установлено непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г.

25.07.2006 в адрес предпринимателя направлено требование N 07-17/17303 о представлении декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период, которое получено им 05.08.2006. Указанная отчетность в период проведения проверки не была представлена в налоговый орган.

В результате проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неуплате заинтересованным лицом налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в сумме 24621 руб. 66 руб., а также непредставлении налоговой декларации по названному налогу за указанный период.

По результатам камеральной проверки составлена докладная записка N 485
от 26.09.2006, в адрес предпринимателя направлено извещение от 28.09.2006 N 07-17/20475 о допущенных налоговых правонарушениях.

На основании материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика зам. руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Березовскому Свердловской области принято решение 03.11.2006 N 07-17/22890 о привлечении ИП Ф.И.О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9848 руб. 40 коп.;

- п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в виде штрафа в размере 3693 руб. 15 коп.

Кроме того, ИП Ф.И.О. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 24621 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 999 руб. 56 коп.

В адрес предпринимателя выставлено, в том числе, требование N 720/2910 от 13.11.2006 об уплате налоговой санкции, которое заинтересованным лицом не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как следует из материалов дела, Ченцов Дмитрий Леонидович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 001693694 серии 66).

Основным видом деятельности
предпринимателя являлись производство и реализация мебели. В проверяемый период предприниматель находился на общем режиме налогообложения.

В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Ченцов Д.Л. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации явился выявленный в ходе камеральной проверки факт занижения заинтересованным лицом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании установлено, что за 2 квартал 2006 г. предпринимателем не представлена декларация по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем в адрес Ченцова Д.Л. было направлено требование о представлении указанной отчетности, которое исполнено не было.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (подп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. произведено налоговым органом расчетным путем на основании представленной выписки банка о движении денежных средств, согласно которой на расчетный счет ИП Ченцова Д.Л. за указанный период поступила сумма 143300 руб. за реализованный товар, в том числе НДС - 6513 руб.

Размер налога определен налоговой инспекцией в соответствии с положениями ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг)
без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, может быть уменьшена на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Между тем документы, подтверждающие право ИП Ченцова Д.Л. на налоговые вычеты, не представлены ни в ходе проверки, ни к возражениям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также обязал заинтересованное лицо представить документальное обоснование имеющихся возражений, которое предпринимателем не было исполнено.

Из анализа представленных документов - неуплата налога на добавленную стоимость, образовавшаяся в результате необоснованных неопределения налоговой базы и неисчисления суммы налога за 2 квартал 2006 г., составила 24621 руб. 66 коп. (136787 (143300 - 6513) x 18%).

Уплата налога на добавленную стоимость на территории Российской Федерации в силу п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров
(работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал (п. 2 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. определен не позднее 20.07.2006.

При фактическом осуществлении предпринимательской деятельности сумма налога Ченцовым Д.Л. не исчислялась, в указанный срок в бюджет не перечислялась, налоговые декларации не представлялись.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела.

Ссылка заинтересованного лица в возражениях на п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, который предписывает определение сумм налога на добавленную стоимость на основании выставленных покупателю счетов-фактур с выделением сумм налога, во внимание судом не принимается, т.к. названные положения касаются лиц, не являющихся налогоплательщиками либо освобожденных от исполнения обязанности по уплате налога, либо по операциям, которые не подлежат налогообложению.

Как было отмечено выше, ИП Ченцов Д.Л. является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по исчислению налога не ставится в зависимость от наличия выставленных предпринимателем счетов-фактур.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Согласно п. 6 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, уплачивающие налог на добавленную стоимость, ежеквартально представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. не была представлена налогоплательщиком
при сроке представления не позднее 20.07.2006, состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом доказан, в связи с чем суд полагает, что вышеупомянутым решением заявитель правомерно привлек ИП Ченцова Д.Л. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3693 руб. 15 коп.

При указанных обстоятельствах решение от 03.11.2006 N 07-17/22890 о наложении на заинтересованное лицо штрафов в размере 13541 руб. 55 коп. принято налоговым органом правомерно.

При наложении санкций за налоговые правонарушения судом в силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

При рассмотрении дела о взыскании санкции при наличии хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены несоразмерность суммы штрафных санкций причиненному ущербу, привлечение предпринимателя к ответственности впервые.

В связи с чем суд считает
возможным на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа в 4 раза - до 3385 руб. 40 коп.

Сроки и порядок привлечения к ответственности налоговым органом соблюдены.

В порядке распределения судебных расходов с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 135 руб. 42 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Березовскому Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРНИП 304660416900029) в доход бюджета налоговые санкции в общей сумме 3385 руб. 40 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

3. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение
10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

ПРИСУХИНА Н.Н.