Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007, 29.03.2007 по делу N А60-2828/2007-С3 Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты полученного товара, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2007 г. Дело N А60-2828/2007-С3изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“29 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Казаковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.И. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Химтес-Электро“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Символ-Плюс“ о взыскании 98419 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Майоров Д.В., представитель, доверенность от 04.10.2006 от ответчика - Панфилов Д.В., директор, паспорт; Кугушева О.А., представитель, доверенность от 15.09.2006.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отвода суду не последовало.

Истец обратился в суд с
иском о взыскании 98419 руб. 20 коп., в том числе 95500 руб. задолженности по оплате товара, полученного ответчиком по накладной N ХЭ-0004418 от 27.09.2006, и 2919 руб. 20 коп. процентов, начисленных за период с 06.10.2006 по 05.02.2007 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа.

До начала судебного заседания истец уменьшил цену иска до 58286 руб. 53 коп. за счет уменьшения как суммы долга до 55500 руб. в связи с его частичным погашением ответчиком, так и суммы процентов до 2786 руб. 53 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 23.03.2007 на 11 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 29.03.2007 до 15 час. 00 мин.

После перерыва ответчик представил отзыв, в котором указал, что долг в сумме 55500 руб. погашен платежным поручением N 77 от 27.03.2007.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела, суд с учетом мнения сторон пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и соответственно о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции.

Учитывая, что стороны не возражают против продолжения рассмотрения дела по существу, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара, полученного последним по товарной накладной N ХЭ-0004418 от 27.09.2006.

Поскольку предъявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 55500 руб. погашена ответчиком, оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат взысканию проценты. Основанием для применения указанной ответственности является нарушение денежного обязательства.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты полученного товара, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 06.10.2006 по 05.02.2007 в сумме 2786 руб. 53 коп., правомерно и судом удовлетворено полностью.

В связи с тем, что погашение основного долга было произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд, госпошлина по иску в сумме 2248 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в размере 1203 руб. 98 коп. возвращается истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Символ-Плюс“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Химтес-Электро“ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.10.2006 по 05.02.2007 в сумме 2786 руб. 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Символ-Плюс“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Химтес-Электро“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2248 руб. 60 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Химтес-Электро“ из федерального бюджета 1203 руб. 98 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 124 от 07.02.2007, подлинник которого остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не
подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

КАЗАКОВА Г.И.