Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А64-1624/07-22 Вступительные и членские взносы, полученные товариществом собственников жилья на осуществление уставной деятельности, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в случае, если их получение не связано с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг для третьих лиц, не являющихся членами товарищества.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 г. по делу N А64-1624/07-22

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2007,

установил:

товарищество собственников жилья М. (далее - товарищество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Тамбовской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1132 от 28.12.2006 о привлечении товарищества собственников жилья М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно товарищество просило взыскать
с налогового органа судебные расходы в сумме 8200 рублей.

Решением от 17.05.2006 Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил требование налогоплательщика в полном объеме. Кроме того, суд области взыскал с инспекции судебные расходы в сумме 6000 рублей, в т.ч. 2000 рублей - государственной пошлины и 4000 рублей - за оплату услуг представителя.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. По мнению инспекции, суд области неправильно применил нормы материального права, посчитав, что деятельность товарищества собственников жилья по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений не облагается налогом на добавленную стоимость. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2007 N 9593/06.

Кроме того, инспекция считает неправомерным взыскание с нее 6000 рублей судебных расходов, ссылаясь на то, что налоговые органы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 освобождены от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Тамбовской области проведена камеральная налоговая проверка сданной товариществом собственников жилья М. декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2006 года, в ходе которой установлено, что товариществом не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость по оказанным жильцам домов, входящих в товарищество, услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного комплекса.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято
решение N 1132 от 28.12.2006, которым товарищество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 13364 рублей, а также начислен налог на добавленную стоимость в сумме 66820 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1692,78 рубля.

Считая решение налоговой инспекции N 1132 от 28.12.2006 не соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах, товарищество обратилось в Арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Статьей 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ, одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом - передача прав собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ подпункт 3 пункта 3 статьи 146 отсутствует.

Не признается реализацией товаров, работ, услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, паевые взносы в паевые фонды кооператива (подпункт
3 пункта 3 статьи 146 Налогового кодекса).

На основании статьи 1 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ “О товариществах собственников жилья“ (до 01.03.2005) и статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (с 01.03.2005) товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, созданной в форме объединения собственников помещений для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях“ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Таким образом, товарищество собственников жилья не является самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов и, заключая договоры на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Следовательно, вступительные и членские взносы, полученные товариществом собственников жилья на осуществление уставной деятельности, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в случае, если их получение не связано с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг.

Согласно Уставу товарищества собственников жилья М. средства товарищества состоят из вступительных и иных взносов, доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление
целей и задач товарищества; платежей нанимателей, арендаторов и собственников жилых и/или нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущества и предоставляемые коммунальные услуги, прочих поступлений (пункт 4.1 Устава).

Члены товарищества собственников жилья, установив на общем собрании размер членских взносов, избирают органы управления, которые обязаны использовать эти взносы на техническое обслуживание и санитарное содержание того жилого комплекса, в котором они проживают (пункты 4.4 - 44.10 5.2.3 Устава).

Фактов оказания услуг другому лицу (для другого лица) в рамках уставной деятельности товарищества собственников жилья налоговым органом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что средства, взимаемые с жильцов - членов товарищества для оплаты за техническое обслуживание домов, придомовой территории, мест и сетей общего пользования, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) и, следовательно, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования товарищества о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и применения штрафа в спорных суммах.

Ссылка инспекции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2007 N 9593/06 не может быть принята во внимание, т.к. в указанном споре оценивалась деятельность коммерческой организации, в отношении которой не могут быть применены положения подпункта 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или
иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.

Необходимых доказательств налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.

Так как решение по настоящему делу было принято в пользу налогоплательщика, последний обратился с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 8200 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении
разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов, между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью А. заключен договор об оказании консультационных услуг N 43 от 07.03.2007. Предметом указанного договора являлась подготовка искового заявления об обжаловании решения инспекции N 1132 от 28.12.2006.

Общий размер оплаты деятельности общества А. определен сторонами в размере 8200 рублей, подлежащих уплате до 14.03.2007 в качестве предоплаты. Соответствующие услуги оказаны обществом и оплачены товариществом платежным поручением N 4936 от 14.03.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Тамбовской области данные требования выполнены.

Выводы суда области о том, что 4000 рублей судебных расходов за оплату услуг представителя по настоящему делу является разумной и обоснованной суммой, сделаны на основании оценки всех исследованных доказательств по делу, с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, сложности дела, и с применением разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 “О некоторых
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Заявленные в апелляционных жалобах доводы налогоплательщика и налогового органа относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя не опровергают вывод суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Льготы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с апелляционными жалобами предусмотрены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования, не освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Исходя из изложенного, ссылка апелляционной жалобы на освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования Арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу
изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.