Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2007 N 44-288 Отсутствие у реорганизованного юридического лица какого-либо вещного права на спорный объект недвижимости в результате его передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении нанимателя из данного жилого помещения.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. N 44-288

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А. и Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 30 мая 2007 года

дело по иску ФГУП “Печатный двор“ имени А.М.Горького к Е. о выселении

на основании надзорной жалобы представителя истица Л. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Е. и ее представителя Л. (по дов. от 12.03.2007 года N 2-681), представителя ОАО “Печатный Двор“, заключение прокурора Корсунова А.Д., Президиум

установил:

Решением Приморского районного суда от 21
сентября 2006 года Е. выселена из комнаты N 25 в помещении 17-С, расположенной в доме <...>.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе от 15 марта 2007 года представитель Е. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 30.03.2007 года.

18 апреля 2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Вынося решение, суд применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ и сделал вывод, что ответчица должна была освободить спорное жилое помещение по первому требованию ОАО “Печатный двор“.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что в соответствии с Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 18.02.2004 года N 97 “О передаче объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Санкт-Петербурга“ общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, подлежит передаче в государственную собственность субъекта Федерации.

В соответствии с передаточным актом объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени “Печатный двор“ им А.М.Горького от 29.12.2005 года дом <...>, в котором расположено спорное жилое помещение, не подлежал приватизации.

В акте указано, что данный
объект недвижимости подлежит передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга, а ОАО “Печатный двор“ им. А.М.Горького обязано содержать помещения в общежитии до момента передачи их соответствующему государственному учреждению, уполномоченному осуществлять техническое обслуживание и ремонт (л.д. 79).

Суд сделал вывод о том, что вышеуказанный объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения за ОАО “Печатный двор“ им. А.М.Горького, указав в качестве основания выписку из Реестра федерального имущества от 24.02.2005 года. Однако согласно данной выписке этот объект закреплен на праве хозяйственного ведения не за Открытым акционерным обществом, а за Федеральным государственным предприятием. Таким образом, вывод суда не основан на материалах дела.

Из Устава ОАО “Печатный двор“ им. А.М.Горького, имеющегося в материалах дела и утвержденного 28.12.2005 года, усматривается, что ОАО “Печатный двор“ им. А.М.Горького создано в соответствии с ФЗ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, ФЗ от 26.12.1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ путем реорганизации в форме преобразования ФГУП ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени “Печатный двор“ им. А.М.Горького (л.д. 86)

Таким образом, с момента создания ОАО “Печатный двор“ в 2005 году спорное жилое помещение уже не принадлежало им на праве хозяйственного ведения, т.е. у ОАО “Печатный двор“ им. А.М.Горького отсутствует какое-либо вещное право на спорный объект недвижимости, которое подлежало бы защите способом, предусмотренным нормами гражданского законодательства, регулирующими защиту права собственности и других вещных прав.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе усматривается, что ОАО “Печатный двор“ встало на налоговый учет 20.04.2006 года, а районный суд за защитой нарушенного права на спорный объект недвижимости
они обратились 21.04.2006 года.

Обязанность осуществлять техническое обслуживание и ремонт помещения общежития не наделяет ОАО “Печатный двор“ правом обращаться в суд за судебной защитой по нормам жилищного законодательства, регулирующего пользование и проживание в общежитиях, а также нормам гражданского законодательства, регулирующего обязательственное право и защиту вещных прав.

Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, судом допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум считает возможным, отменив решение, вынести новое решение об отказе ОАО “Печатный двор“ в иске

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Приморского районного суда от 21 сентября 2006 года отменить с вынесением по делу нового решения. В иске ОАО “Печатный двор“ им А.М.Горького к Е. о выселении из комнаты N 25 в помещении 17-С, расположенной на десятом этаже в доме <...> отказать.

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.