Решения и определения судов

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2007 N 5-198/07 Заключение о степени тяжести полученных лицом телесных повреждений, данное без вынесения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы и предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является доказательством совершения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ правонарушения, так как получено с нарушением закона, ввиду чего постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2007 г. N 5-198/07

Судья Шаров С.И.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 21 мая 2007 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2007 года в отношении

П., <...>, студента 4 курса Санкт-Петербургского архитектурного университета,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АС N 209-07 17 февраля 2007 г. в 20.30 у д. 90 по Приморскому пр. водитель П. совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля для движения,
при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, несвоевременно предпринял меры для снижения скорости вплоть до остановки, совершил наезд на пешехода Х., которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2007 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда, указывая, что наезд на пешехода на проезжей части был совершен его автомашиной в результате удара ее следовавшей сзади в попутном направлении автомашиной Форд под управлением водителя М.

П. и потерпевший Х. в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения жалобы не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, а также неисследованностью обстоятельств дела, считаю жалобу П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.

В частности, одним из источников доказательств является заключение
эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона определения о назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертиз по настоящему делу не выносились, врач, проводивший судебно-медицинское исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, при постановке вопросов специалисту-автотехнику показания П. и других участников ДТП об обстоятельствах происшествия не исследовались.

При таких обстоятельствах консультационное заключение о степени тяжести полученных Х. телесных повреждений и заключение специалиста-автотехника были получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Кроме того, не установлена судом личность потерпевшего, так в вышеуказанных заключениях специалистов, протоколе об административном правонарушении указана фамилия потерпевшего Х., в постановлении же суда сделан вывод о причинении вреда здоровью Х.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

При этом дело не подлежит возвращению на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2007 г. в отношении П. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Судья

ШИРОКОВА Е.А.