Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007, 19.03.2007 по делу N А60-2465/2007-С9 Взыскание с налогоплательщика суммы пеней, основания начисления которых не доказаны налоговым органом, является необоснованным, в связи с чем оспариваемые акты в этой части следует признать недействительными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 марта 2007 г. Дело N А60-2465/2007-С9(изготовлен полный текст)19 марта 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судьей С.П. Ворониным рассмотрел дело по заявлению открытого акционерного общества Уральское производственное предприятие “Вектор“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными требования и постановления,

при участии в судебном заседании: от заявителя - начальник юридического отдела Егоров А.И., доверенность N 40 от 14.09.2005; от заинтересованного лица - государственный налоговый инспектор юридического отдела Втехин А.В., доверенность N 03-08/007 от 10.01.2007.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и
обязанности. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступало.

Открытое акционерное общество “Уральское производственное предприятие “Вектор“ (далее - общество) обратилось (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными требования об уплате налогов и пеней N 40833 от 20.10.2006 и вынесенного на основании этого требования постановления о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика N 669 от 28.12.2006 в части начисления пеней в сумме 6417792 руб. 10 коп. При этом заявитель полагает, что содержание требования не соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что делает невозможным установить период начисление пеней, кроме того, в требование включены суммы налогов, в отношении которых истекли сроки давности их взыскания, в связи с чем требование и постановление являются незаконными.

Налоговый орган требования не признал, считая, что формальное нарушение требований п. 4 ст. 69 НК РФ не является основанием для признания требования и постановления недействительными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 20.10.2006 направила открытому акционерному обществу “Уральское производственное предприятие “Вектор“ требование N 40833 об уплате налогов и сборов на общую сумму 11847158 руб. 28 коп., а также пеней в сумме 6452715 руб. 34 коп. Неисполнение указанного требования послужило основанием для принятия решения N 592 от 28.12.2006 о взыскании этих сумм и вынесения 28.12.2006 постановления N 669 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога, пеней признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что в требовании, направляемом налогоплательщику, также должны быть указаны дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Из смысла вышеуказанных статей следует, что в целях соблюдения прав налогоплательщика в требовании, направляемом налогоплательщику, должны содержаться все вышеуказанные реквизиты, из которых налогоплательщик мог бы узнать о сумме недоимки (с указанием периода), на которую начисляются пени, и о дате, с которой пени подлежат начислению, а также имел возможность проверить размер пеней за конкретный период.

Отсутствие в требовании сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, и о дате, с которой производится начисление пеней, противоречит самому принципу начисления пеней как способу исполнения обязательств по уплате налогов.

Соблюдение указанного порядка заполнения требования об уплате налога и пеней гарантирует налогоплательщику защиту его прав, в
противном случае он не имеет возможности однозначно определить подлежащую уплате сумму пеней.

Как следует из материалов дела, обжалуемое требование не содержит всех вышеизложенных реквизитов.

Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемого требования нарушены приведенные выше положения действующего законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанности по перечислению налога в бюджет, с налогоплательщиков в принудительном порядке могут быть помимо недоимки взысканы также пени, начисление которых производится за каждый день просрочки, начиная со следующего установленного законодательством дня уплаты налога, по день перечисления (взыскания налога).

При этом согласно п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством применительно к недоимке.

Таким образом, юридическая судьба пеней, а также порядок их взыскания непосредственно связаны с юридической судьбой и порядком взыскания налога, в связи с несвоевременной уплатой которого начислены пени.

В судебном заседании установлено, что в оспариваемое требование налоговым органом включены пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, обязанность по уплате которых возникла более трех лет назад.

Так, в состав требования вошли пени в сумме 358823 руб. 50 коп., начисленные за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, недоимка по которому образовалась за период до 2003 года, что признал представитель налогового органа.

В силу положений статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, из чего
следует, что срок давности взыскания налоговых платежей и сборов, а также пеней ограничивается тремя годами; по истечении этого срока недоимка и пени взысканы быть не могут.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 27.04.2001 N 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности (срока давности) данный срок не может превышать три года. Трехлетний срок согласуется также с общим процессуальным сроком обращения в суд при отсутствии специальных сроков.

Предъявление требования об уплате пеней по налоговой недоимке, срок на взыскание которой истек, является неправомерным, поскольку налоговым органом нарушены ограничения, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, при исчислении оспариваемой суммы пеней налоговым органом не было учтено, что процедура взыскания некоторых из налогов, указанных в требовании (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, земельный налог), была приостановлена Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела А60-18149/2006-С8 по заявлению ОАО “УПП “Вектор“ об оспаривании решения Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга N 77-12 от 08.06.2006, который определением от 19.07.2006 приостановил действие решения налогового органа о взыскании налогов.

Принимая меры по обеспечению иска, суд запретил применять порядок бесспорного взыскания налогов и пеней до окончания рассмотрения заявления налогоплательщика, при этом в соответствии со статьей 96 АПК РФ такой запрет должен быть приведен в исполнение немедленно.

Однако, несмотря на запрет, налоговый орган включил в оспариваемое требование суммы пеней по решению N 77-12 от 08.06.2006, действие которого приостановлено определением суда.

При рассмотрении заявленных требований суд принимает во внимание, что пени в размере 34923 руб. 24 коп. по земельному налогу заявитель
признает, оспаривая пени в сумме 6417792 руб. 10 коп. (6452715 руб. 34 коп. - 34923 руб. 24 коп. = 6417792 руб. 10 коп.).

Таким образом, начисление пеней в этой сумме и предъявление ее к бесспорному взысканию путем вынесения постановления о взыскании является неправомерным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Взыскание с налогоплательщика суммы пеней, основания начисления которых не доказаны налоговым органом, является необоснованным, в связи с чем оспариваемые акты в этой части следует признать недействительными.

При этом суд отмечает, что признание недействительными требования и постановления в части начисления пеней не означает для налогового органа невозможность взыскания суммы пеней на те суммы налогов, обязанность уплатить которые у заявителя возникла в установленном законом порядке и не утрачена до настоящего времени. Однако налоговым органом должны быть устранены те нарушения, которые и послужили основанием для удовлетворения требований заявителя.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением
мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

ОАО “УПП “Вектор“ по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб., в том числе 4000 руб. при подаче заявления об оспаривании требования и постановления и 1000 руб. при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, эти суммы относятся к судебным расходам заявителя и подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными требование ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 40833 от 20.10.2006 и постановление N 669 от 28.12.2006 в части начисления пеней в сумме 6417792 руб. 10 коп.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО “Уральское производственное предприятие “Вектор“ государственную пошлину в общей сумме 5000 руб., уплаченную по платежному поручению N 322 от 02.02.2007.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
(часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ВОРОНИН С.П.