Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А14-2931-2007/103/23 Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемым приказом Главного управления госимущества области не нарушается право федеральной собственности, является неверным, сделанным при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение отменено, требования ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом области о признании недействительным ненормативного правового акта удовлетворены.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 г. по делу N А14-2931-2007/103/23

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007 по делу N А14-2931-2007/103/23,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области /далее - ТУ Росимущества/ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к Главному управлению государственного имущества Воронежской области /далее - ГУГИ/ о признании недействительным приказа N 37-д от 02.02.2007 “О предоставлении ФУП племзаводу К. земельных участков, расположенных по адресам: ул. И., 49, ул. И., 51-а, ул. И., 53-а, ул. И., 53-б, ул. И., 23, ул. И., 31“.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечено ФГУП племзавод К. и в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 52 АПК РФ прокурор Воронежской области.

Решением Арбитражного суда, принятым по данному спору в удовлетворении заявленного требования отказано.



Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

ТУ Росимущества по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержало, полагает, что при издании спорного приказа ГУГИ превысило свои полномочия по распоряжению земельными участками.

Главное управление государственного имущества Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает, что в силу п. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ право собственности того или иного публично-правового образования на объекты недвижимости возникает с даты внесения соответствующей записи в ЕГРПН.

В заседании объявлялся перерыв до 27.08.2007.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности апелляционная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением администрации Новоусманского района Воронежской области от 16.12.1992 N 499 ГУП ПЗ К., правопредшественнику ФГУП ПЗ К., в постоянное /бессрочное/ пользование представлено 7823 га земель сельскохозяйственного назначения. Предприятию выдано свидетельство о праве постоянного /бессрочного/ пользования N от 30.12.1992.

В связи с признанием ФГУП ПЗ К. несостоятельным /банкротом/ и введением в отношении него конкурсного производства, арбитражный управляющий письмом N 21/12 от 14.12.2006 обратился в ГУГИ Воронежской области с заявлением о прекращении права постоянного /бессрочного/ пользования на земельные участки ФГУП ПЗ К., расположенные в г. Воронеже по адресам ул. И., 49, ул. И., 51-а, ул. И., 53-а, ул. И., 53-б, ул. И., 21, ул. И., 23, ул. И., 31 и передаче указанных участков предприятию в аренду на 49 лет.

Приказом ГУГИ Воронежской области от 02.02.2007 N 37-з прекращено право постоянного /бессрочного/ пользования ФГУП ПЗ К. указанными земельными участками, данные участки переданы предприятию в аренду на 49 лет.

Полагая, что указанные земельные участки находятся в федеральной собственности и, распорядившись ими ГУГИ Воронежской области превысило свои полномочия, чем нарушило права Российской Федерации, ТУ Росимущества по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Рассматривая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил исключительно из положений норм права, регулирующих земельно-правовые отношения в части предоставления земельных участков, расположенных в городской черте и государственная собственность на которые не разграничена.



Однако, суд области не принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям.

Согласно п. 1.4 Устава ФГУП ПЗ К., утвержденного Распоряжением Министерства сельского хозяйства РФ от 24.10.2003 N 61-р, предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства РФ. Функции учредителей предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений РФ и Министерство сельского хозяйства РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорные земельные участки, расположенные в г. Воронеже по ул. И., предоставлены ФГУП ПЗ К. на праве постоянного /бессрочного/ пользования, что подтверждается свидетельством N, выданным администрацией Новоусманского района.

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРПН.

Документом о правах на земельный участок является государственный акт, выдаваемый по форме, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 19.03.1992 N 177 “Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения“.

Свидетельство N от 30.12.1992, закрепившее за ФГУП ПЗ К. право постоянного /бессрочного/ пользования землей полностью отвечает требованиям указанного Постановления.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.1997 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

Таким образом, наличие у пользователя земельным участком правоудостоверяющего документа /свидетельства о праве/ является достаточным основанием для признания за ним такого права.

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что поскольку земельные участки, предоставленные ФГУП ПЗ К. относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона, у ГУГИ Воронежской области не было правовых оснований для изъятия данных земельных участков.

Указание ФГУП ПЗ К. на Закон Воронежской области “О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже“ и постановление администрации Воронежской области от 29.06.2006 является ошибочным, поскольку указанными нормативными актами администрация Воронежской области наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а в данном случае ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ прямо предусмотрел, что земельный участок, предоставленный федеральному унитарному предприятию относится к федеральной собственности. Поэтому другие законы, в т.ч. законы субъекта РФ в данном случае правового значения не имеют.

Это положение корреспондируется и со ст. 17 Земельного кодекса РФ.

Пункты 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований принудительного прекращения права постоянного /бессрочного/ пользования земельным участком.

Право постоянного /бессрочного/ пользования земельным участком принудительно может быть прекращено только по решению суда.

Доказательства отказа пользователя от земельного участка либо судебного решения о прекращении прав ФГУП ПЗ К. материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле заявление конкурсного управляющего от 14.12.2006 N 21/12, от 19.02.2006 N 12/12 об отказе ФГУП от права постоянного /бессрочного/ пользования и передаче спорных участков предприятию в аренду, допустимыми по делу доказательствами не являются, поскольку направлены в орган, не правомочный распоряжаться федеральной собственностью. Доказательства обращения конкурсного управляющего к собственнику недвижимости суду не представлены.

Имея в виду, что ТУ Росимущества по Воронежской области решение о прекращении прав ФГУП ПЗ К. на земельные участки не принимало, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в признании недействительным приказа ГУГИ Воронежской области от 02.02.2007 N 37-з.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с изъятием из постоянного /бессрочного/ пользования ФГУП земельного участка, собственник фактически утрачивает возможность им распоряжаться. Между тем право распоряжения является одним из основных правомочий собственника. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым приказом не нарушается право федеральной собственности, является неверным.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент принятия оспариваемого судебного акта Российская Федерация зарегистрировала право собственности на спорные земельные участки.

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства управления федерального имущества обратилось в суд как федеральный орган исполнительной власти, на который возложена обязанность по защите имущественных интересов Российской Федерации, ссылка суда на отсутствие нарушения оспариваемым приказом прав Территориального управления ФАУФИ как юридического лица, является несостоятельной.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, принявший данный акт. Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд ГУГИ не представило достоверных доказательств законности оспариваемого приказа.

Довод ГУГИ Воронежской области о том, что оспариваемым приказом прекращено право постоянного /бессрочного/ пользования на иные земельные участки /иной площади и конфигурации/ чем представленный ФГУП в 1992 году не может быть принят апелляционным судом, поскольку из представленных постановлений Главы городского округа город Воронеж от 25.10.2006 NN 1863, 1864, 1865, от 06.09.2006 N 1717 прямо следует, что утверждение проектов границ земельных участков по ул. И. производилось в связи с приведением правоустанавливающих документов на земельный участок, ранее предоставленный ФГУП ПЗ К. в соответствии с земельным законодательством и постановкой на кадастровый учет.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих данный довод ГУГИ Воронежской области не представило.

При указанных обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда отменить, признать приказ ГУГИ Воронежской области от 02.02.2007 N 37-з недействительным.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела относятся на ответчика в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 267 - 271 АПК РФ суд

постановил:

апелляционную жалобу прокуратуры Воронежской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007 по делу N А14-2931/2007/103/23 отменить.

Признать недействительным приказ Главного управления государственного имущества Воронежской области от 02.02.2007 N 37-з “О предоставлении ФГУП племзаводу К. (ИНН N) земельных участков, расположенных по адресам ул. И., 49, ул. И., 51а, ул. И., 53а, ул. И., 53б, ул. И., 21, ул. И., 23, ул. И., 31“.

Взыскать с Главного управления государственного имущества Воронежской области в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.